АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Дело № 11-256/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.122 ч.1 Коржов А.В.
УК Украины Докладчик во 2 инстанции
Яцун С.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бараненко Л.Я.
судей: Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Розовского районного суда Запорожской области от 19 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 18.02.2005 года Розовским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 3 года;
- 14.12.2005 года Розовским районным судом Запорожской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 19.11.2011 года.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 03.08.2010 г., примерно в 22-00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя наглость и исключительный цинизм, под видом переночевать, самовольно зашел в жилой дом АДРЕСА_2, где проживает престарелая ОСОБА_4, которая попыталась выдворить его из дома. В ответ на это ОСОБА_3 причинил в указанном доме ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что он проявил наглость и исключительный цинизм и не мотивировал назначение ему столь строгого наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит частичному удовлетворению.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины проверке апелляционной инстанции выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
В судебном заседании ОСОБА_3 признал вину в полном объеме.
Его действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное нанесение телесных повреждений средней степени тяжести.
При назначении меры наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление, когда судимость у него не погашена в установленном законом порядке, находясь в местах лишения свободы, нарушал режим содержания, где характеризуется с отрицательной стороны, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд учел, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил моральный вред и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Учитывая, что обвинение ОСОБА_3 по ст.296 УК Украины не предъявлялось, суд необоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_3 проявил наглость и исключительный цинизм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Розовского районного суда Запорожской области от 19 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 проявил наглость и исключительный цинизм.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: