№2а-557/11   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2011 року                                                                                                        місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

               при секретарі Скоробогатовой М.В.,

               за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Донецька УМВС України в Донецькій області  щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою серія АН №736396 від 01.12.2010 року, яка була винесена стосовно нього інспектором ДПС БДПС м.Донецька Кізлик К.С., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 310 грн. за те, що він нібито 01.12.2010 року о 10.15 год. в м. Донецьк по пр-ту Гурова -  вул. Марїнська, керуючи автомобілем «Шевроле»держ. НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 «в»Правил дорожнього руху. Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати. Він дійсно в цей день рухався в м. Донецьку по вулиці, назву якої не знає, але ніяких забороняючих рух знаків на цій вулиці не було. Працівникам ДАІ він це пояснював та просив опитати свідків, які були в у нього в автомобілі, але вони відмовились. Вважає, що порушень Правил дорожнього руху він не припустив та просить суд постанову серія АН № 736396 від 01.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №427056 від 01.12.2010 року він був складений щодо ОСОБА_1 оскільки останній 01.12.2010 року о 10.15 год. в м. Донецьку по пр. Гурова –вул. Марїнська, керуючи транспортним засобом «Шевроле»держ. № НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в»ПДР України.

Як вбачається з постанови серія АН №736396 від 01.12.2010 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 310 грн. за те, що він 01.12.2010 року о 10.15 год. в м. Донецьк по пр-ту Гурова -  вул. Марїнська, керуючи автомобілем «Шевроле»держ. НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем вищевказаного правопорушення, не представлений маршрутний лист працівників ДАІ, які вели спостереження на позначеному в постанові місці.

При винесенні рішення суд також враховує послідовність пояснень ОСОБА_1 як у момент складення протоколу, так і у судовому засіданні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що він скоїв правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були грубо порушені вимоги статей 268, 280, 283 КупАП та п.п. 2.8 –2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення, в діях позивача, у зв’язку з чим постанову інспектора ДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН №736396 від 01.12.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: