Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  3-82/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21  січня 2011 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області –Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

          громадянина України, жителя АДРЕСА_1,  

          пенсіонера,  -

за ст.164  ч. 1  КУпАП  

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010р.  ОСОБА_1,  о 10 год. 35 хв. в м. Старокостянтинів  на автодорозі  Житомир-Чернівці,  керував транспортним засобом –автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.   

            При розгляді справи, порушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники ДАІ, без зконних на те підстав,  звинуватили його в порушенні вимог 2.9. ПДР України, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення  про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП,  хоча він не перебував в стані алкогольного сп’яніння та перед  ним не ставилася вимога пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.   При цьому, стведив, що у протоколі написав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп’яніння на прохання працівника ДАЇ, який сказав, що насправді проходити огляд не потрібно і запевнив, що такий протокол йому потрібен лише для того, щоб зробити показник у вигляді попередження, чим ввів його в оману. Проте, засумнівавшись в справедливості наведених працівником ДАІ обставин, відразу ж поїхав в Старокостянтинівську ЦРЛ,  де пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння, в результаті огляду йому було видано довідку № 995 від 30.11.2010р., що він тверезий.  

            Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).  

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.  Такий порядок визначений ст.266    КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Постанова).  

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).  

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).  

Огляд же особи на стан    алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,    проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).  

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому обвинувачення ОСОБА_1  у відмові від проходження огляду   на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів -  відсутнє.

Той факт, що ОСОБА_1 на момент події перебував у тверезому стані стверджено довідою Старокостянтинівської ЦРЛ № 995 від 30.11.2010р., згідно якої він 30.11.2010р. о 11 год. 30 хв. був обстежений  на предмет виявлення стану алкогольного сп»яніння, в результаті чого ознак сп»яніння у нього виявлено не було.

Крім того, відповідно до ст.260 КУпАП       у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов’язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.  

Згідно ж із ст.266 КУпАП       особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.  

Проте під час розгляду справи було встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1  та його автомобіля, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у ОСОБА_1  в той час були ознаки сп’яніння і відповідно підстави для проходження огляду.  

У протоколі    про адміністративне правопорушення    записи з відомостями про відсторонення його від керування транспортним засобом відсутні, як відсутні у справі й пояснення зазначених у протоколі свідків, в присутності яких він нібито відмовлявся від огляду. Хоча за змістом ч.2 ст.266, ч.1 ст.256 КУпАП, пунктів 4.2., 5.1. та 7.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у протоколі   про адміністративне правопорушення    мають робитися записи про відсторонення його від керування, а пояснення свідків повинні обов’язково долучатися до протоколу.  

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1  провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.  

За таких обставин в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що  ОСОБА_1   керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.  Будь-які інші   належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, при рогляді справи в суді такі докази не встановлені.  

Самі ж по собі пояснення порушника, власноручно записані ним у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, від яких він відмовляється і які не підтверджені іншими доказами, аналогічно до положень ст.ст. 73 та 74 КПК України не можуть бути покладені в основу його обвинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.  

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

А тому,  не вбачаючи в діях  ОСОБА_1  ознак правопорушення, передбаченого ст. 130  ч. 1  Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, пом’якшуючі і обтяжуючі обставини, керуючись ст.ст. 247, 283, 284  КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

           провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.   

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.   

                                      Суддя: