Справа № 3-65/11

                                                 ПОСТАНОВА

                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2011 року                                                                                  м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:  АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч. 3  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

          в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.09.2010 року о 10 годині  21 хвилин на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Ленківці Шепетівського р-ну, керуючи автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 130 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась приладом «РАДІС»№2099.

ОСОБА_1., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні, не з»явився,  про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягуються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Відповідно до призначення вимірювача швидкості «РАДІС»та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того, при застосуванні приладу «РАДІС»фотозйомка не здійснювалась.   

Оскільки висновку про перевищення ОСОБА_1. швидкості руху, працівники ДАІ дійшли лише на підставі показань приладу «РАДІС», й будь-яких інших належних, допустимих та достовірних  доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, у справі не має, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 3  Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

                                   Суддя: