Справа № 3-71/11

                                                       ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області  суддя  Бойко І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Грузьке, Кіровоградського району та області, працюючого водієм таксі «Альянс»,

за  ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 13.12.2010 року, о 07.40 годині, керуючи автомобілем Дача Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Курганна в м.Кіровограді під час перестроювання та зміни напрямку руху зліва на право, не впевнившись в безпечності свого маневру, не пропустив автомобіль ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, змусивши його змінити швидкість руху та різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

          Крім того, в підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, працівники ДАІ долучили до протоколу про адмінправопорушення пояснення свідка, ОСОБА_3, який вказав, що 13.12.2010 року, о 07.40 годині водій автомобіля Дачія Логан,  створив автомобілю  ВАЗ 21099 аварійну обстановку. Водій автомобіля Дача Логан був зупинений вже по вул.Героїв Сталінграда в м.Кіровоград.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2010 року, він в м.Кіровограда по вул.Курганній, рухався на автомобілі Дача Логан, в правій крайній полосі, та здійснив зупинку на червоне світло світлофора. Коли загорілося зелене світло він продовжив рух, при цьому включив правий поворот та впевневшись у безпечності маневру, здійснив об'їзд велосипедиста, який на вигляд був у нетверезому стані, після чого він поїхав далі.  З діями працівників міліції він не згоден, так як протокол відносно нього складали вже на вул. Героїв Сталінграда. Крім того, свідок у якого відбирались пояснення приїхав разом з працівниками ДАІ.

          В протоколі про адмінправопорушення не зазначені відомості інших свідків, які б могли підтвердити факт порушення ПДР України та надати пояснення, відсутні. Долучені до матеріалів справи пояснення начебто свідка ОСОБА_3 викликають сумнів, оскільки, він приїхав разом з працівниками ДАІ, чи дійсно він міг бачити дане порушення правил дорожнього руху, суд не може встановити, а тому не може вважати даний доказ, як належний та допустимий.  Будь-яких інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1  немає.

          Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

          З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

          Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

праву про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення –закрити.

          Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом  10 днів  з дня винесення постанови.

          Суддя