Справа № 1019/2-а-456/2011.
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ЛИТВИНА Володимира Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
26.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати складені відповідачем 15.01.2011 р. протокол і постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 15 січня 2011 року приблизно о 12 годині 30 хв. він дійсно рухався в крайньому правому ряду на власному автомобілі Хюндай "Туксон", державний номер НОМЕР_1, по центральній вулиці м. Золотоноша в районі універмагу зі швидкістю 30 км/год. Крім нього в салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв'язку з необхідністю відповісти на телефонний дзвінок він зменшив швидкість до 5 км/год. Приблизно через 30 м. сигналом жезлу його зупинив відповідач на проїжджій частині дороги в районі зупинки таксі. На запитання в чому полягає причина зупинки відповідач не пояснив, перевірив його документи на автомобіль, страховий поліс і лише після цього, знаходячись поряд з його автомобілем, заявив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху та запропонував сплатити йому 100 грн. Після відмови, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він здійснив стоянку в забороненому місці. Після написання позивачем пояснень в протоколі відповідач вручив йому копію протоколу, а копію постанови надати відмовився, усно пояснивши, що вишле за місцем проживання. З його слів позивач зрозумів, що на нього накладене стягнення в розмірі 250 грн.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
З пояснень позивача, показань свідків, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, яка направлена інспектором за місцем проживання позивача лише 11.02.2010 р., встановлено, що на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог знаку 5.41 ПДР , яке виявилося в тому, що він 15.01.2011 року о 12 год. 50 хв. , керуючи автомобілем "Хюндай", д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку на посадковому майданчику позначеному знаком 5.41. В протоколі зазначено, що позивач відмовився від отримання копії протоколу в присутності свідка ОСОБА_4
В протоколі про адміністративне правопорушення серії САІ № 111778, складеному відповідачем 15.01.2011 р. о 13 год., викладено суть зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, вказане місце його вчинення – м. Золотоноша, вул. Шевченка,94, зазначено, що позивач порушив вимоги п.15.9 ПДР та записане власноручне пояснення позивача, в якому останній не визнав факту його вчинення, вказав, що працівники міліції зупинили його незаконно, вимагали з нього 100 грн., погрожували йому. В підтвердження своїх пояснень посилався на свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Інші свідки в протоколі не вказані.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали показання про те, що 15.01.2011 р. вони , в якості пасажирів, рухались по вул. Шевченка в м. Золотоноші автомобілем, яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 20-30 км/год. Водію автомобіля хтось зателефонував на мобільний телефон і він, знизивши швидкість, продовжував рухатись далі. Через 20-30 метрів його зупинив працівник ДАІ та почав перевіряти документи. Свідок ОСОБА_3, який сидів поряд з водієм, пояснив, що інспектор пред»явив претензії водію в тому, що він зупинився в межах дії знаку «зупинка заборонена» та пропонував вирішити цю проблему за 100 грн., на що водій не погодився. Після цього працівник ДАІ склав протокол про порушення правил дорожнього руху та постанову. В протоколі водій записав свої пояснення, а постанову підписувати відмовився. Ні їх, ні інших громадян в якості понятих для посвідчення факту відмови від підписання протоколу інспектор ДАІ не залучав. Водієві він вручив лише копію протоколу, а постанову пообіцяв направити за місцем його проживання.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч.1 ст.122, ст.ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 15.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, яке тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 15.9 е) ПДР зупинка забороняється, зокрема, ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Дорожній знак 5.41 визначає місце зупинки автобуса.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі єдиного доказу - ним же складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими іншими доказами (показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо) та суперечать поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, достовірність яких підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Факт відмови позивача від одержання копії постанови суд також вважає недоведеним, оскільки свідок, вказаний в ній, не зазначений в протоколі, його пояснення до матеріалів справи не додане.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказаний протокол є неналежним доказом і не підтверджує факту вчинення правопорушення позивачем; його вина не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУаАП.
На підставі ч.1 ст.122, ст.ст.9,251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.15.9 Правил дорожнього руху , керуючись ст.ст. 11, 71,99,100,159, 160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ЛИТВИНА Володимира Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .
Скасувати постанову Інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ЛИТВИНА Володимира Петровича, серії СА № 161075 від 15.11.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :