Справа № 1019/2-107/2011
РІШЕННЯ
Іменем України
16 лютого 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 та Пархоменко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розподілити майно подружжя, придбане у шлюбі, виділивши їй 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ, модель 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 120 тис. грн.; 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 25 тис. грн.; 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN, модель РАSSАТ, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 60 тисяч гривень; 1/2 частину моторолера вартістю 6 тис. грн., а також поділити речі домашнього вжитку, які є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй: шуруповерт, електричний чайник, сковорідку, 20 тарілок, набір ножів з шести предметів, кухонний набір з п"яти предметів загальною вартістю 1570 грн., а відповідачу виділити машинний пилосос, набір викруток, набір слюсарно-столярних інструментів, 15 столових ложок, 15 столових вилок, 6 чайних ложок, 18 чарок, 18 стаканів, 6 чашок, тертушку, - на загальну суму 1597 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з вересня 2010 р. між ними погіршилися взаємовідносини, вони не можуть знайти спільну мову щодо певних сімейних питань та обставин, у зв"язку з чим відповідач не дає їй можливості користуватися спільно нажитим під час шлюбу транспортом і майном. Вказаний в позові транспорт і майно без її згоди він забрав з місця їхнього проживання.
До участі у справі в якості співвідповідача залучений ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки автомобіль ГАЗ модель 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1, є заставним майном вказаного банку.
Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов, в якому просить розділити між ними інше спільне майно подружжя, а саме : холодильник "Арістон", пральну машину "Самсунг", телевізор "Діджитал", мікрохвильову піч "Медіон" , DVD програвач "ВВК" , пилосос "Самсунг", ліжко, - виділивши йому холодильник , мікрохвильову піч, DVD програвач , ліжко, а позивачці виділити пральну машину , телевізор , пилосос.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали. Зустрічний позов визнали частково: заперечують, що телевізор "Діджитал" є спільною власністю подружжя та не погоджуються з вартістю пилососа, телевізора, пральної машини, які вказав відповідач.
Відповідач зустрічний позов підтримав, первісний позов визнав частково: не визнає, що подружжю належить автомобіль ГАЗ САЗ з реєстраційним номером 20951 КМ та моторолер; не погоджується з визнанням за позивачкою права на автомобіль ГАЗ, модель 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що цей автомобіль перебуває під заставою банку, оскільки кредит за нього не виплачений, та використовується ним для здійснення підприємницької діяльності; в іншій частині позов визнав.
Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Пархоменко О.А. заперечує проти задоволення первісного позову в частині визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину автомобіля ГАЗ, модель 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що цей автомобіль перебуває під заставою банку для забезпечення зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором, заборгованість за яким становить більше 30000 грн. В іншій частині вимог за первісним позовом та у вирішенні зустрічного позову покладається на розсуд суду.
З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, показань свідків, встановлено такі обставини.
Позивачка та відповідач, перебувають у шлюбі з 20.10.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 20.07.2007 р.
Сторони визнали, що вони припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства і бюджету в листопаді 2010 року, однак шлюб не розірвали.
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 10.09.2009 р.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_7.
Позивачка ОСОБА_1 працює оператором комп»ютерного набору в ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»; з 04.11.2009 р. вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, що підтверджується довідками з місця роботи № 1765 від 07.12.2010 р. та з Управління праці і соціального захисту населення від 02.12.2010 р. № 425, копією наказу № 3474-к від 26.10.2009 р.
Відповідач зареєстрований підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, що вбачається з копії декларації про його доходи.
Сторони дійшли згоди, що під час шлюбу в період сумісного проживання та ведення спільного господарства вони придбали такі предмети домашнього вжитку: холодильник "Арістон", пральну машину "Самсунг", мікрохвильову піч "Медіон", DVD програвач "ВВК" , пилосос "Самсунг", ліжко, шуруповерт, електричний чайник, сковорідку, 20 тарілок, набір ножів з шести предметів, кухонний набір з п"яти предметів, машинний пилосос, набір викруток, набір слюсарно-столярних інструментів, 15 столових ложок, 15 столових вилок, 6 чайних ложок, 18 чарок, 18 стаканів, 6 чашок, тертушку.
Пральну машину та DVD програвач вони придбали на кошти, подаровані їм на весілля, а решту майна – за спільні кошти отримані ними під час шлюбу.
Суд дійшов до переконання, що телевізор "Діджитал" також слід визнати спільним майном подружжя, оскільки він є весільним подарунком молодому подружжю від колег позивачки. Ті обставини, що телевізор подарований особисто позивачці в суді не підтверджені. Дата придбання телевізора за три дні до весілля не спростовує зроблених судом висновків.
З урахуванням рівня цін на час розгляду справи в суді, процента зносу та за згодою сторін, встановлена така вартість майна подружжя: холодильник "Арістон" - 3900 грн., пральна машина "Самсунг" - 2090 грн., телевізор "Діджитал" - 1300 грн., мікрохвильова піч "Медіон" - 800 грн., DVD програвач "ВВК" - 1250 грн., пилосос "Самсунг" - 1089 грн., ліжко - 3000 грн., шуруповерт – 500 грн., електричний чайник – 290 грн., сковорідка – 180 грн., 20 тарілок – 200 грн., набір ножів з шести предметів – 220 грн., кухонний набір з п"яти предметів – 180 грн., машинний пилосос – 350 грн., набір викруток – 400 грн., набір слюсарно-столярних інструментів – 200 грн., 15 столових ложок – 135 грн., 15 столових вилок – 135 грн., 6 чайних ложок -30 грн., 18 чарок – 45 грн., 18 стаканів – 150 грн., 6 чашок – 72 грн., тертушка – 80 грн.
Загальна вартість цього майна становить 16596 грн.
Виходячи з рівності часток ідеальна доля кожного із співвласників майна становить 8298 грн.
Під час шлюбу , 28.11.2009 р., подружжя придбало легковий автомобіль Седан-В VOLKSWAGEN, модель РАSSАТ, 1994 року випуску, який 06.08.2010 р., згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, зареєстрований на ім»я відповідача. Реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_7. В особливих відмітках у свідоцтві зазначено, що право керування має ОСОБА_1
В лютому 2008 року відповідач ОСОБА_3 придбав вантажопасажирський автомобіль ГАЗ 33023, 2007 року випуску, що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ «Торговий Дім» «ГАЗ-ДНЕПР» № 49/08 від 06.02.2008 р.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , 21.02.2008 р. вказаний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, його реєстраційний номер - НОМЕР_1. В особливих відмітках зазначено «кредит ЗАО КБ «Приват Банк».
Згідно з договором застави автотранспорту, укладеного 27.02.2008 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», зазначений автомобіль ОСОБА_3 передав у заставу банку в забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з кредитного договору № 68-мікр-ср, укладеного ним з банком 27.02.2008 р. З копії кредитного договору та пояснень в суді представника банку вбачається, що кредит надавався відповідачеві ОСОБА_3 для ведення підприємницької діяльності - поповнення основних засобів, до яких, зокрема, належить і автомобіль.
З довідки ПриватБанку вбачається, що заборгованість відповідача за цим кредитним договором станом на 03.02.2011 р. становить 30521,90 грн.
Сторони визнали, що вказаний автомобіль придбано за кошти, які відповідач ОСОБА_3 одержав від ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з кредитним договором і використовувався він відповідачем для підприємницької діяльності – вантажопасажирських перевезень.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачкою не доведено, що подружжя під час шлюбу придбало моторолер. Жодних технічних характеристик щодо цього транспортного засобу вона не зазначила та не надала доказів, які б свідчили про його придбання.
Не підтверджений належними та допустимими доказами факт придбання подружжям вантажного автомобіля ГАЗ САЗ , модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Довіреність власника автомобіля ОСОБА_8, яка видана ОСОБА_3 на право експлуатації та продажу цього автомобіля не може слугувати підтвердженням укладення договору його купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 208 ЦК України вказаний договір мав би укладатися в письмовій формі. Згідно з положеннями ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису або іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Таким чином суд не може взяти до уваги свідчення ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 віддав кошти ОСОБА_8 за вказаний автомобіль.
Згідно з повідомленням Переяслав-Хмельницького РЕВ ДАІ від 09.12.2010 р. № 558 за відповідачем не зареєстровані вказаний транспортний засіб. Окрім цього, на час припинення подружжям сумісного ведення господарства зазначений автомобіль вже не перебував і в користуванні відповідача .
Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються положеннями глав 7,8 Сімейного кодексу України, ст.52 ЦК України.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст. 61 СК України, є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним з подружжя; житло, набуте одним з подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду; земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.
Згідно з положеннями ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належить їй при поділі цього майна.
Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що автомобіль ГАЗ 33023, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, а має бути визнаним майном фізичної особи-підприємця – відповідача ОСОБА_3 , а позивачка, як його дружина, має право на частку доходів від його діяльності.
Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.
Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка, згідно зі ст. 70 СК України, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором.
Відповідно до положень ст.71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При поділі майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову - в частині поділу предметів домашнього вжитку.
Розподіл вказаного майна подружжя провести виходячи з рівності часток, виділивши позивачці: холодильник , телевізор, мікрохвильову піч , пилосос, електричний чайник, сковорідку, 20 тарілок, набір ножів з шести предметів, кухонний набір з п"яти предметів, 6 чашок, тертушку, загальною вартістю 8311 грн.
Відповідачеві виділити: пральну машину, DVD програвач , ліжко, шуруповерт, машинний пилосос, набір викруток, набір слюсарно-столярних інструментів, 15 столових ложок, 15 столових вилок, 6 чайних ложок, 18 чарок, 18 стаканів, - загальною вартістю 8285 грн.
Приймаючи до уваги, що вартість майна, яке виділяється позивачці лише на 13 грн. більша від ідеальної частки, а вартість майна, що виділяється відповідачеві на таку ж суму менша від ідеальної частки, суд дійшов до переконання не стягувати з позивачки, з якою приживає неповнолітня дитина, на користь відповідача вказану суму коштів.
Вимоги щодо виділення позивачці Ѕ частини автомобіля підлягають задоволенню частково. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, суд визнає за кожною з сторін право власності на його половину.
В ході розгляду справи встановлено, що ціна первісного позову становить 107070 грн., ціна зустрічного позову – 8950 грн.
Загальний розмір понесених позивачкою і підтверджених документально судових витрат становить 1190 грн. (1070+120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки вимоги позивачки задоволені на 35,8 % (38311х100:107070), з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 426,02 грн. (1190х35,8:100).
Відповідач поніс судові витрати в розмірі 220 грн. (100+120). Його позовні вимоги задоволені на 70,8%; з позивачки на його користь підлягають стягненню судові витрати в розмірі 155,76 грн.
Провівши взаємозалік судових витрат, які належить стягнути з кожної з сторін на користь іншої, суд встановив, що з відповідача на користь позивачки належить стягнути 270,26 грн. (426,02- 155,76).
На підставі ст.ст.60,61,62,63,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст.52 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,210,212,213,214 ЦПК України , суд ,-
вирішив :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на: холодильник "Арістон" вартістю 3900 грн., телевізор "Діджитал" вартістю 1300 грн., мікрохвильову піч "Медіон" вартістю 800 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 1089 грн., електричний чайник вартістю 290 грн., сковорідку вартістю 180 грн., 20 тарілок вартістю 200 грн., набір ножів з шести предметів вартістю 220 грн., кухонний набір з п"яти предметів вартістю 180 грн., 6 чашок вартістю 72 грн., тертушку вартістю 80 грн., а всього майна загальною вартістю 8311 грн.
Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на: пральну машину "Самсунг" вартістю 2090 грн., DVD програвач "ВВК" вартістю 1250 грн., ліжко вартістю 3000 грн., шуруповерт вартістю 500 грн., машинний пилосос вартістю 350 грн., набір викруток вартістю 400 грн., набір слюсарно-столярних інструментів вартістю 200 грн., 15 столових ложок вартістю 135 грн., 15 столових виделок вартістю 135 грн., 6 чайних ложок вартістю30 грн., 18 чарок вартістю 45 грн., 18 стаканів – вартістю150 грн., а всього майна на загальну суму 8285 грн.
Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля VOLKSWAGEN, модель РАSSАТ, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстровано на ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, - за кожним.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 26 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя