Справа № 2 –197/2011  

Р І Ш Е Н Н Я

11 січня 2011 року                                                                                              м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                                         Большаков Ю.М.

      при секретарі                                         Вальшині І.Н.

за участю представника позивача                                        ОСОБА_1

                              відповідачки                                        ОСОБА_2

представника відповідачки                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діюча на підставі довіреності № 047 –Д від 05.01.2010 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернулася 16.08.2010 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де виклала вимоги стягнути з ОСОБА_2 гроші у сумі 5 946.56 гривень у відшкодування матеріальних збитків, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка є фактичним споживачем електричної енергії, тому як особистий рахунок відкритий саме на неї за адресою АДРЕСА_1. Вона порушувала Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж електропостачання, про що 15.04.2009 року складено акт за № 166904, на підставі якого комісією нараховане збитків на суму позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка є споживачем електричної енергії, вона підписала акт про виявлення самовільного підключення на опорі через прибор обліку, але раніше була відключена і тому саме вона повинний відповідати за це порушення. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та ії представник позовні вимоги не визнали, відповідачка суду пояснила, що раніше в 2006 році в неї було встановлене порушення Правил користування електричною енергією, за яким вона сплатила штраф, але електричну енергію ніхто не відключав. Після цього контролери неодноразово перевіряли ії, будь-яких претензій не було. В квітні 2009 року прийшли контролери, спитали хто підключив на стовпі проводи, потім кудись дзвонили, після чого склали акт. Акт підписувала за те, що електрична енергія споживалася через електричний лічильник. Представник посилався на те, що доказів відключення позивачки від енергопостачання в справі не існує, при нарахуванні збитків застосоване нормативний акт, який втратив силу, фактично споживана електрична енергія оплачувалася і тому збитків взагалі немає. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, перевіривши їх доводи доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження позовних вимог з боку позивача було допитане свідків, які показали:

-          свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює електромонтером - контролером Бахчисарайського РЕМ і перевіряв вулицю Шкільну в смт Поштове, де виявлене самовільне підключення до стовпа сараю, який знаходився метрах в 300 від квартири ОСОБА_2. В сараї підключене тільки одну лампочку, є прибор обліку, який опломбований, корпус пошкоджень немає. ОСОБА_2 поясняла, що ії сарай від енергопостачання ніколи не відключали, але оскільки по даних абонентського відділу цей споживач значився відключеним в 2006 році, за формальнми ознаками було складене акт, який ОСОБА_2 підписала;

-          свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду показали, що вони працюють контролерами відповідно технічного аудита, енергопостачання Бахчисарайського РЕМ і при перевірці сараю відповідачки встановили з телефонного повідомлення абонентського відділу Бахчисарайського РЕМ, що абонент повинен бути відключеним і тоді склали акт за формальними ознаками. Січення дроту визначалося візуально, будь-яких пошкоджень прибору обліку та пломб не встановлене. Хто і коли міг відключити сарай ОСОБА_2 від енергопостачання їм не відомо:

-          свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює техніком по актах і добре пам’ятає, що розрахунок збитків за актом, який складене відносно ОСОБА_2, проводився за новою методикою 2006 року із змінами та доповненнями 2008 року за формулою 2.7 за 365 днів. На протоколі дійсно відсутній підпис члена комісії Давидової, але вона була присутня і чому не підписала протокол ії не відомо. Споживач на комісію повторно не викликалася, сума збитків не вказана в протоколі через неуважність.

Свідок з боку відповідачки ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_2 ії мати. В 2006 році дійсно було виявлене порушення, за яке мати заплатила штрафні санкції, але електричну енергію не вимикали. Після цього було вкрадене кусок кабелю і за заявою мати сарай від енергопостачання було відключене, після чого через незначний час працівники Бахчисарайського РЕМ знову підключили енергопостачання, яке йде не від квартири, а від електричних мереж. Прибор обліку зареєстрований за додатковою літерою «А», має незначні показники, оскільки в сараї тільки одна лампочка. Контролери з'явилися за викликом матері, яка просила перевірити правильність роботи прибору обліку.

При перевірці обставин письмовими доказами судом встановлене, що особистий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 з 01.12.1998 року, де зафіксоване, що 12 жовтня 2006 року у абонента знято прибор обліку № 7792411 і встановлене прибор обліку № 26491202. Відмітки про те, що абонент відключений від енергопостачання, не існує (а. с. 7 –8). Таке облікування збігається з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за протоколом № 213 від 13 грудня 2006 року, де при нарахуванні сум на відшкодування збитків не вказане, що споживач повинний бути відключеним від енергопостачання (а. с. 26 зв ст.)  

Контролери рейдової бригади Бахчисарайських РЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами 15.04.2009 року склали акт № 166904 у присутності ОСОБА_2, який нею підписаний, про те, що мало місто самовільне підключення на опорі через ПО. Абонент раніше відключений за нарядом від 120 грудня 2006 року. Електрична енергія в сараї споживається, враховується, оплачується. (а. с. 4). В додатку до акту про порушення ПКЕЕн № 166904 зазначене січення дроту СИ 4 мм2, але яким саме прибором проведене заміри не вказане (а. с. 5). За протоколом № 28 від 17 червня 2009 року за формулою 2.7 із рахунку за 365 днів нараховане збитків, сума яких не вказана, з трьох членів комісії протокол підписаний двома членами комісії (а. с. 4 зв. ст..). Довідка про розрахунок розміру відшкодування витрат, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн на суму 5946 гривень 56 копійок, містить посилання на Методику, яка введена в дію постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року (а. с. 6).

Згідно до ст.. 22, 1166 ЦК України особа, якої завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування особою, яка заподіяла збитки неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

          На підставі вивчених доказів суд дійшов висновку, що будь-якої матеріальної шкоди відповідачка позивачеві не заподіяла, оскільки факт самовільного підключення не підтверджений об’єктивними доказами, доводи позивача спростовуються наведеними доказами. За цим додаткові докази позивача на підтвердження факту відключення ОСОБА_2 від енергопостачання суд відкидає, оскільки наряд –завдання на відключення побутового електрообладнання виданий на гараж, а не на сарай, на ньому відсутній підпис споживача (а. с. 50), що викликає у суду сумнів в його належності та допустимості до розглядаємого спору, інші докази (а. с. 48, 49) є похідними від зазначеного доказу і тому до уваги не приймаються. Додатково суд зазначає, що січення дроту, який йде до прибору обліку споживача, визначений контролерами Бахчисарайського РЕМ з порушенням встановленого порядку без обмірювального прибору; членами комісії, яка не була повноважною розглядати акт оскільки відсутній кворум, застосоване нормативний акт, що втратив силу внаслідок прийняття Національною комісією регулювання електроенергетики України постанови № 562 від 04.05.2006 року, якою затверджене нову Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

          На підставі викладеного суд вважає, що позивач не довів суду обґрунтованість своїх вимог доказами, а тому він задовленню не підлягає. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.. 88 ЦПК України і залишає їх за позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст.. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

               Відкритому акціонерному товариству «Крименерго»в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

суддя