Справа № 2-1704-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Безименної Н.В.,

при секретарі Палійчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Форум» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.01.2006 року в м. Києві на вул. Індустріальна сталася ДТП за участю транспортних засобів, автомобіля марки «Lexus GX 470» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля марки «ВАЗ 21140» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що автомобіль «Lexus GX 470» д/н НОМЕР_1, застрахований в ЗAT Акціонерна Страхова компанія «Форум» відповідно до договору № 1-297-050/05 від 12.08.2005 р.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києві від 03.02.2006 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно страхового акту № 04/06-64 Т від 25.04.2006 р. Страхова компанія «Форум» виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2 в сумі 29503, 52 грн. у розмірі вартості відновленого ремонту автомобіля та транспортування автомобіля.

Сума страхового відшкодування у розмірі 16391, 20 грн. перерахована на рахунок ФОП ОСОБА_3 за запчастини. Сума страхового відшкодування у розмірі 13112, 32 грн. з вирахуванням франшизи перерахована на рахунок страхувальника ОСОБА_2 відповідно до Відомості № 1 виплат страхового відшкодування за оплату ним послуг з транспортування автомобіля, а також за оплату ним ремонтних робіт автомобіля. Також СК «Форум» оплатила проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля марки «Lexus GX 470» д/н НОМЕР_1, в сумі 200 грн.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ч. 2 ст 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та заперечував проти його задоволення, вважав, суму матеріального збитку., зазначену в позові завищеною, однак доказів щодо іншої суми збитків суду не надав. Від призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовився., що підтверджується його заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Lexus GX 470» д/н НОМЕР_1, який застрахований в ЗAT Акціонерна Страхова компанія «Форум» відповідно до відповідно до договору № 1-297-050/05 від 12.08.2005 р.

16.01.2006 року в м. Києві на вул. Індустріальна сталася ДТП за участю транспортних засобів, автомобіля марки «Lexus GX 470» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля марки «ВАЗ 21140» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києві від 03.02.2006 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.Дану постанову відповідач не оскаржував.

Внаслідок зіткнення, автомобілю марки «Lexus GX 470» д/н НОМЕР_1, заподіяно шкоду. Страхове відшкодування позивачем сплачено в сумі 29503, 52 грн. (а.с. 10)

Згідно зі ст. 8 ЗУ „Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 27 ЗУ „Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 29503 грн. 52 коп.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до акту від 10.02.2006 року, то в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 295 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ „Про страхування", ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 223, 293 ЦПК України; ст. ст. 3, 993, 1187, 1191 ЦК України, -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Форум» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «Форум» матеріальну шкоду в розмірі 29503 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 295 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 29828 (двадцять девять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 52 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.