ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
07.02.11 р. Справа № 16/305пд
Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В.
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сокол” м.Донецьк
про визнання договору оренди недійсним
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 – СПД
від позивача: ОСОБА_3 – за довіреністю № 519 від 01.02.11р.
від позивача: ОСОБА_4 – за довіреністю № 519 від 01.02.11р.
від відповідача: Бирюков В.О. – за довіреністю № 6 від 12.01.11р.
від відповідача: Уткіна Л.І. – за довіреністю № 8 від 13.01.11р.
від відповідача: Кузінков Д.О. – за довіреністю № 18 від 07.02.11р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2010р. порушено провадження по справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сокол” м.Донецьк про визнання договору оренди недійсним.
Позивач (СПД-ФО ОСОБА_2) у судових засіданнях стверджував, що не підписував договір оренди б/н від 26.04.2007р., згідно умов якого йому в оренду передано нежитлове приміщення № 142 загальною площею 12,5 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, Кіровський район, вул.Петровського, 138, у зв’язку з чим, посилаючись на приписи ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати договір оренди б/н від 26.04.2007р. недійсним.
Під час розгляду справи позивач пояснив, що спірний договір був підписаний ОСОБА_8, яка працювала у спірний період реалізатором.
Відповідач надав відзив за вих. № 14 від 26.01.2011р. та проти позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір підписаний саме позивачем, оскільки під час розірвання договору оренди від 27.04.2007р. щодо тимчасового користування контейнером № 141 позивач не заявляв, що підпис на договорі оренди б/н від 26.04.2007р. щодо тимчасового користування контейнером № 142 належить іншій особі.
Із пояснень ОСОБА_8 від 10.01.2011р., долучених до матеріалів справи, вбачається, що, у зв’язку з відсутністю позивача в м.Донецьку, договір оренди від 26.04.2007р., наданий працівниками ринка „Сокол”, йому не передавався та залишився у ОСОБА_8, та лише 06.12.2010р. договір був переданий позивачеві.
Ухвалою від 12.01.2011р. господарський суд викликав у судове засідання ОСОБА_8 для дачі пояснень по справі.
В додаткових поясненнях від 07.02.2011р. ОСОБА_8 зазначила, що заповнила бланк договору оренди від 26.04.2007р. та підписала два екземпляри, а також заповнила два екземпляри акту приймання-передачі приміщення від 26.04.2007р.
Представник позивача у заяві від 12.01.2011р. просив призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконаний підпис в договорі оренди б/н від 26.04.2007р. ОСОБА_2.
У заяві від 07.02.2011р. представник позивача просить вважати заяву від 12.01.2011р. про призначення почеркознавчої експертизи у справі вважати відкликаним, оскільки необхідність у її проведення, на думку позивача, відпала.
Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою для призначення судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі для призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі № 16/305пд для призначення судово-почеркознавчої експертизи .
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 5 примірника:
1 прим. –Господарському суду Донецької області
2 прим. –сторонам
1 прим –у справу
1 прим. - Донецькому НДІСЕ
Виконавець –Єрохіна В.В.