Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3382/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М.

                                                              Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    3 лютого 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.     

                        При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Дніпропетровського районного суду від 7 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої ушкодженням автомобілю у розмірі 196 352,35 грн., суму витрат на послуги експерта –850 грн., суму затрат, пов'язаних із перевезенням автомобілю евакуатором 300 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 5 000 грн.; вирішено питання щодо судових витрат; зазначено про передачу ОСОБА_3 у власність автомобілю НОМЕР_1 після сплати ним на користь позивача суми матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю у розмірі 196 352,35 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

    ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить змінити рішення суду і стягнути з нього на користь позивача 81 286,09 грн., залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2

    В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду неможливо виконати, вартість завданих позивачу матеріальних збитків завищена, при вирішенні спору суд не врахував його –відповідача матеріальне становище.

    При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 3 червня 2010 року на автошляху Дніпропетровськ-Старі Кодаки з вини ОСОБА_3, що керував належним йому автомобілем "Опель Вектра" державний номер НОМЕР_2 (а. с. 87), відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Тойота Камрі" державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 12).

    Обставини ДТП та вина відповідача підтверджуються постановами органів ДАІ від 23 червня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП (а. с. 14) та постановою Дніпропетровського районного суду від 4 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а. с. 60).

    Вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням цього автомобілю, згідно із висновком спеціаліста авто-товарознавця № 202/10 від 15 червня 2010 року складає 196 352,35 грн. (а. с. 15-48). Відповідно до цього висновку вартість матеріальної шкоди рівняється ринковій вартості автомобілю, так як його відновлення є економічно недоцільним.

    Пошкодженням майна позивачу також спричинена моральна шкода, оскільки, у зв'язку з цим він переніс душевні страждання.

    Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 1167, 1188, 1192 ЦК України, районний суд обґрунтовано, частково задовольнив позовні вимоги, стягнув з відповідача на користь позивача спричинену йому матеріальну і моральну шкоду, та вирішив питання про передачу пошкодженого автомобілю відповідачу після відшкодування останнім спричиненої ним матеріальної шкоди.

    Доводи в апеляційній скарзі відповідача про завищений розмір матеріальної шкоди та те, що суд не врахував його матеріальне становище, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, суд розглянув справу у відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін, на підставі наданих ними доказів. Відповідач при розгляді справи інших доказів про розмір матеріальної шкоди не надав, будь-яких клопотань щодо витребування таких доказів (призначення судово-товарознавчої експертизи) не заявляв.

    Питання про зменшення розміру відшкодування у зв'язку із матеріальним та сімейним становищем відповідач також не ставив і ніяких доказів відносно цих обставин не надавав.

    Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

    Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

   Рішення Дніпропетровського районного суду від 7 грудня 2010 року залишити без змін.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                         Судді: