Справа № 22-ц-572/2011 Головуючий у I інстанції – Пархоменко П.І.
Категорія –цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛитвиненко І.В.,
суддів:Заболотного В.М., Шарапової О.Л..,
при секретарі:Штупун О.М.,
за участю:представника ВАТ „Облтеплокомуненерго” Андрущенко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду від 12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про захист прав споживача та за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звернулась з позовом до ВАТ „Облтеплокомуненерго” про зобов’язання надати їй технічні умови на виконання проектних робіт по відключенню її квартири від центрального опалення, перевід на автономне газове опалення та про зобов’язання зробити розрахунок суми за спожиту теплову енергію з 29.01.2010 року і по час розгляду справи в суді.
ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію в сумі 2854,04 грн за період з 07.10.2009 року по 31.10.2010 року.
Рішенням суду позов ОСОБА_6 був задоволений частково. Суд зобов’язав ВАТ „Облтеплокомуненерго” надати ОСОБА_6 технічні умови на виконання проектних робіт по відключенню від центрального опалення АДРЕСА_1, стягнув с ВАТ „Облтеплокомуненерго” на її користь 18,50 витрат на ІТЗ розгляд справи і додатковим рішенням від 24.01.2011 року 4,25 грн судового збору на користь держави. Позов ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_6 був задоволений повністю. Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” 2854,04 грн заборгованості за теплопостачання і 81 грн на повернення судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення суду в частині стягнення з неї боргу за послуги з теплопостачання і ухвалити нове про відмову ВАТ „Облтеплокомуненерго” в задоволенні їх позову, посилаючись на те, що з 29.10.2010 року її квартира була відключена від централізованого опалення ТОВ „Бахмацька ЖЕК” у зв’язку з аварійною ситуацією і послугами теплопостачання з цього часу вона не користувалася.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляд справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є власницею кв.АДРЕСА_1 з централізованим опаленням. Згідно до розрахунку (а.с.40), ОСОБА_6 з жовтня 2009 року по жовтень включно 2010 року не сплачувала за надані послуги з теплопостачання, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 2854,04 грн, яку ВАТ „Облтеплокомуненерго” просило стягнути з ОСОБА_6
ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що з 29.10.2010 року її квартира була відключена від централізованого опалення ТОВ „Бахмацька ЖЕК” у зв’язку з аварійною ситуацією і послугами теплопостачання з цього часу вона не користувалася.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго”, суд першої інстанції послався на те, що відключення квартири ОСОБА_6 від централізованого опалення відбулось з порушенням Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, акт, складений ТОВ „Бахмацька ЖЕК” про відключення квартири ОСОБА_6, не відповідає вимогам, встановленим вказаним Порядком, а тому не має підстав вважати, що ОСОБА_6 з 29.01.2010 року припинила споживання послуг з централізованого опалення.
Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, з 03.11.2009 року ОСОБА_6 почала оформляти документи на відключення своєї квартири від централізованого опалення.
29.01.2010 року, у зв’язку з аварійною ситуацією в будинку АДРЕСА_1, ТОВ „Бахмацька ЖЕК” провело відключення квартири № 6 від централізованого опалення, про що був складений акт (а.с.25), який доводився позивачкою до відома ВАТ „Облтеплокомуненерго”, і з цього часу послуги теплопостачання в квартиру ОСОБА_6 не надавались, а тому і сплачувати за них вона не повинна.
Посилання суду на порушення Порядку відключення є безпідставним, оскільки вказаний порядок регламентує порядок відключення при відмові споживача від централізованого теплопостачання, а відключення квартири ОСОБА_6 відбулось у зв’язку з аварійною ситуацією.
За таких обставин, стягнення заборгованості можливе лише за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року і сума заборгованості становить 1147,34 грн, яку належить стягнути з ОСОБА_6
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Бахмацького районного суду від 12 січня 2011 року в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_6 змінити, зменшивши суму боргу з теплопостачання, що підлягає стягненню з ОСОБА_6, до 1147,34 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: