Справа № 3-175/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2011  Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області Затолочний В.  С

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не   працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 08 січня 2011 року о 00 год. 10 хв.  по вул. Харитонова в  м. Кривому Розі керував автомобілем марки ВАЗ-21103 держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водія було доставлено до медичного закладу КГНД, де  ОСОБА_2 ухилився від проходження медичного огляду,  чим порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08 січня  2011 року приблизно о 00 год. 10 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21103 дн НОМЕР_1 по вул.. Харитонова в м. Кривому Розі і був зупинений працівниками ДАЇ для перевірки документів. Потім йому було запропоновано проїхати до наркодиспансера для проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп’яніння, у ході якого він не зміг здати аналізи.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника суд вважає вину ОСОБА_2, вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1  КУпроАП,  не доведеною.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен  за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного,  наркотичного або токсичного сп’яніння.

Згідно протоколу медичного огляду №3165, який знаходиться у матеріалах адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_2 не відмовився від вимог працівників міліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп’яніння, але протягом тривалого часу не здав аналізи.

Також достатніх доказів того, що ОСОБА_2 ухилився від проходження медичного огляду суду не надано.

У зв’язку із вищевикладеним, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпроАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного злочину.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпроАП, -  

П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпроАП – закрити, у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.    

 Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. С. Затолочний