Справа № 3-118/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2011  Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області Затолочний В.  С

розглянувши матеріали, які надійшли із відділу оформлення ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-  

В С Т А Н О В И В:

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, 03 січня 2011 року о 09-20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21043 нз НОМЕР_1 по вул. 23 лютого в м. Кривому Розі, виконуючи маневр повороту праворуч був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміни, також під час повороту при виїзді з перехрестя проїзжих частин опинився на смузі зустрічного руху, а не рухався ближче до правого краю проїзджої частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота дн НОМЕР_2, котрий рухався у зустрічному з ним напрямку, чим  порушив п.п.  2.3 б, 10.5  Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні  вину в скоєному ДТП не визнав і суду пояснив, що 03 січня 2011 року він керував автомобілем марки ВАЗ по вул. 23 лютого в м. Кривому Розі. Швидкість його автомобіля була приблизно 30 кмгод. Рухався він по вул. 23 лютого  і мав намір повернути право на другорядну вулицю.  На повороті автомобіль занесло і на зустріч йому з другорядної дороги рухався автомобіль марки  Тойота. Цей автомобіль  знаходився на відстані 30-40 метрів від перехрестя на другорядній дорозі. Автомобіль марки  Тойота замість того, щоб почати гальмування додав швидкості і потім сталося зіткнення. Уникнути ДТП з його стороні було неможливо так як його автомобіль марки ВАЗ несло по льоду на зустрічний автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він 03 січня 2011 року о 09-30 год. керував автомобілем марки Тойота. Рухався він  зі сторони 8 міської лікарні виїзджаючи на вул. 23 лютого в м. Кривому Розі. Перед виїздом на вул. 23 лютого він зменшив швидкість автомобіля до 20 кмгод. Вулиця по якій він рухався до перетинання з вул. 23 лютого мала сухе дорожнє покриття, а на самому перетинанні було велике обледеніння.  Доїжджаючи до перехрестя він бачив як на  зустріч йому повертав автомобіль марки ВАЗ і ніякої небезпеки в його русі він не вбачав. Але коли відстань між ними скоротилася до 2 метрів, автомобіль ВАЗ різко на льоду понесло на його автомобіль. Він застосував міри екстреного гальмування, але ДТП уникнути не вдалося. Коли він відчув удар у лівий бік його автомобіля він різко повернув руль вправо і виїхав на клумбу по дільниці шляху, яка була вкрита кригою.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно схеми наслідків ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,який складено 03 січня 2011 року встановлено, що дільниця шляху - перехрестя, на якому сталося ДТП має – ожеледь. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2  внаслідок погодних умов, а саме ожеледиці  саме на тій ділянці шляху на якій сталося ДТП -  уникнути зіткнення не вдалося.

Наявність складних погодних умов також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 – водія автомобіля марки Тойота.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення внаслідок раптової перешкоди у  вигляді  обледеніння ділянки дороги.

В зв’язку з вище викладеним,  адміністративна справа відносно ОСОБА_2  за ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.           

Керуючись ст.  247 п.1 КУпроАП, -  

П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративну справу відносно ОСОБА_2  за ст. 124 КУпроАП – закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

 Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. С. Затолочний