Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа №2-8/11 року

01 лютого 2011 року                                                                                                   м. Надвірна

Надвірнянський районний суд                                                     Івано-Франківської області

в складі:головуючого –судді: Мужика І.І.

секретаря :                                Шпильчук І.С.

позивача:                                  ОСОБА_1

представника позивача:          ОСОБА_2

відповідача :                                  ОСОБА_3

представника відповідача:      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

          В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути в його користь  21 487 грн.20 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати по справі.

          Відповідач по справі ОСОБА_3 позов визнала частково і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін  по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60  ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява  підлягає до  часткового задоволення виходячи з наступних підстав:

          В судовому засіданні встановлено, що позивачу по справі згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2006 року виданого Івано-Франківським ОБТІ належить  на праві приватної власності ј частина квартири  АДРЕСА_1 в рівних долях  разом з дружиною ОСОБА_5, сином ОСОБА_6 та внучкою ОСОБА_7(ас.7).

          На другому поверсі над квартирою позивача розташована квартира №74, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3

          Даний факт ствердили сторони по справі.

          У відповідності  із ст.386 ЦК України  власник права якого порушені., має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

          Судом встановлено, що на початку квітня місяця 2010 року відповідачка по справі ОСОБА_3 затопила квартиру АДРЕСА_1, де проживає позивач по справі ОСОБА_1 з сімєю, що стверджується актом складеним комісією КП «Надвірнянський житловик»від 14.04.2010 року(ас. 13).

Згідно довідки Надвірнянської  СЕС від 05.02.2006 року санітарно-побутові умови в квартирі АДРЕСА_1  незадовільні та не відповідають вимогам СНІПу 2.08.01.1989 року «Житлові приміщення»(ас.25).

          Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної  особи
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Згідно висновку №55/11-10 судової будівельно-технічної експертизи проведеного судовим експертом ОСОБА_8 внаслідок затоплення в квартирі АДРЕСА_1 пошкоджено опорядження стель та стін, пошкоджено електропроводку, а затоплення житлової кімнати №3(спальні) сталося внаслідок пошкодження стику труб опалення з стояком центрального опалення в квартирі №74, яка знаходиться поверхом вище і належить ОСОБА_3,  тобто відповідачці по справі, згідно акту від 14.04.2010 року.

          Пошкодження стелі та стін у ванній №3 та житловій кімнаті №9, в т.ч. електропроводки в коридорі №1 могли статися внаслідок їх попереднього затоплення.
          Однак, на момент проведення обстеження, встановити причину їх затоплення не було можливості, оскільки в квартирі №74, яка знаходиться поверхом вище і належить відповідачці по  справі ОСОБА_3, вся сантехнічна частина знаходилася в належному технічному стані.

При цьому вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_1 становить  3601 грн., в т.ч.  вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлової кімнати №3(спальні)  складає  923 грн.; коридору №1-235 грн.; ванна №2-2163 грн.; житлова кімната №9(вітальня) - 280 грн.

Об’єм та вартість необхідних відновлювальних робіт визначені  даним експертним висновком сторони не оспорюють.

При таких обставинах суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачки по справі ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_2 була спричинена позивачу  по справі ОСОБА_1 матеріальна  шкода, як підлягає до повного задоволення. А тому з відповідачки  в користь позивача по справі слід стягнути 3601 грн. матеріальної шкоди.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, з відповідачки по справі в користь позивача по справі слід стягнути спричинену йому моральну шкоду. Моральні страждання виникли у позивача внаслідок порушення його нормальних життєвих зв’язків, пошкодження  його майна(сирість(грибок), відсутність світла) у зв’язку з чим він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи обставини справи, глибину і тривалість моральних страждань позивача, ступінь вини особи, що завдала моральну шкоду, принцип розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідачки по справі ОСОБА_3  в користь позивача по справі ОСОБА_1 слід стягнути 300 грн. моральної шкоди.

Суд не бере до уваги висновок №9/2010 року судової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2010 року проведеної експертом  ОСОБА_9, оскільки висновки останньої, а саме вартість ремонтних робіт в сумі 1675 грн.20 коп. не в повному обсязі відображають фактичні збитки заподіяні ОСОБА_1 в результаті затоплення його квартири ОСОБА_3

Аналогічно в свою чергу суд не бере до уваги дефектний акт (кошторис) складений МПП «Аманд», згідно якого вартість ремонтних робіт складає 21 487 грн. 20 коп., оскільки останній не відповідає вимогам чинного законодавства (не затверджений у встановленому законом порядку,відсутня дата складення, відсутні дані про замовника та підрядчика, в т.ч. не підписаний ними). На думку суду останній носить рекомендаційний характер, а не визначає реальну суму заподіяних збитків(ас.14-18).

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

          На підставі ст. ст. 15,16,22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

         Позов ОСОБА_1 -  задоволити частково.

         Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3601 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди, а всього 3901 грн.

         Стягнути з ОСОБА_3  в користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, а всього 671 грн.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області  протягом  10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.  

Суддя                                                                                 Мужик І.І.

Рішення виготолвено в повному обсязі 04.02.2011 року