Справа № 2-53/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року                                                                            м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді   Кравченко О.Ю.

при секретарі            Доценко В.М., Гарагулі О.М., Солод Т.О.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області  цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

          Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 3648 грн. 89 коп.

          У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в обґрунтування позову суду пояснив, що відповідачка є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго»- її постачальником.

          1 жовтня 2008 року представниками постачальника електроенергії по місцю проживання відповідача –АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося у використанні пристрою з метою зміни показників приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме –змінено напрямок струму навантаження з використанням фазозрушуючого трансформатора. Фаза в третій клемі. Диск лічильника при підключеному пристрої або навантаженні обертається в зворотний бік. Згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії споживачам нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 5211 грн. 89 коп. Відповідачка сплатила 1563 грн., однак до теперішнього часу вся вартість не облікованої електроенергії відповідачкою не оплачена.  Просив стягнути з відповідачки вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 3648 грн. 89 коп., а також понесені судові витрати.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що акт перевірки складався у її відсутність, оскільки вона 01.10.2008 року була на роботі. Дома знаходились її діти, які повідомили її по телефону про перевірку. Коли вона приїхала додому, працівники Краматорських РЕМ ще знаходились у неї у квартирі, пішли вони з квартири тільки у 15 годині після того як вона викликала працівників міліції. Акт вона не підписувала, на засіданні комісії по розгляду актів не була присутня. Прилад, який знайшли у неї  в квартирі, був в непрацюючому стані та залишився від колишнього чоловіка,  ні вона, ні її діти ним не користувалися, ніколи його не вмикали, він просто стояв у кімнаті. Працівники РЕМ відмовились в її присутності перевірити, як працює цей прилад, мотивуючи тим, що їм і так все зрозуміло. Оскільки у той же день її було відключено від електропостачання, вона була вимушена оплатити 1563 грн. вартості електроенергії, після чого її знову підключили до електропостачання. Крім  того, розрахунок нарахованих їй збитків не відповідає Методиці.  У задоволенні позову просила відмовити. Допитана у якості свідка відповідачка дала такі ж пояснення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що у складі бригади проводили перевірку дотримання правил користування електроенергією за адресою  АДРЕСА_1. Двері їм відкрив хлопець. Вони перевірили лічильник, він стояв та був незфазований, тому вони з дозволу хлопця зайшли у квартиру перевірити проводку. У спальні було знайдено фазозрушуючий трансформатор. Трансформатор було ними вилучено, упаковано в пакет та опломбовано. Було проведено фотозйомку. Потім прийшла господарка квартири, викликала міліцію. Вони не вмикали трансформатор та не перевіряли його працездатність, оскільки батарея була зачищена, розетка оплавлена, що свідчить про те, що трансформатор був працездатний.   

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на час перевірки вона працювала інженером Краматорських РЕМ. Її було викликано за адресою АДРЕСА_1  працівниками бригади, які пояснили, що знайдено фазозрушуючий трансформатор. Було складено акт та відключено споживача від електропостачання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що що є сином відповідачки. 01.10.2008 року до них додому прийшли працівники Краматорських РЕМ для перевірки лічильників. Після того, як перевірили лічильник, працівники РЕМ сказали, що необхідно перевірити проводку. Він пішов одягнутися, а працівники зайшли у квартиру. У спальні матері знайшли прилад, який залишився від батька, коли він жив з ними в цій квартирі, цей прилад був у неробочому стані та його ніколи не вмикали. Він зателефонував матері, яка сказала, щоб він попросив працівників РЕМ перевірити, як цей прилад працює. Але працівники РЕМ цього не зробили, а забрали прилад та повідомили, що розберуться у суді.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він також є сином відповідачки. 01.10.2008 року він знаходився вдома зі своїм молодшим братом, був у кімнаті. Коли прийшли працівники Краматорських РЕМ брат їм відкрив двері. Він бачив як у спальні матері працівники РЕМ збирають трансформатор, який був у непрацюючому станію    

Вислухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що  позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини  по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку,  розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший –залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі –Методика).

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачка проживає за адресою АДРЕСА_1. Згідно особового рахунку №21542-340 відповідачка є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго»- її постачальником.

01.10.2008 року за адресою АДРЕСА_1 представниками постачальника електроенергії складений акт №007057 (про порушення споживачем правил використання електричної енергії), у якості порушення в акті зазначено –використання приладу з метою зміни показів засобів обліку електроенергіє, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змінено напрямок навантаження с використанням фазозрушуючого трансформатора. Фаза в третій клемі. Диск лічильника при включеному приладі або навантаженні обертається в зворотну сторону. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с.6). На підставі вказаного Акту та протоколу засіданні комісії РЕМ №766 від 01.10.2008 року (а.с.7) з посиланням на положення Методики розрахунку нарахувань за актами проведений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 5742 грн. 89 коп.  та відключено квартиру відповідачки від електропостачання.   

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили зазначені обставини. При цьому жодний з свідків не підтвердив той факт, що при перевірці цей пристрій був підключений до електромережі. В акті перевірки зазначено, що при включеному приладі диск лічильника обертається в зворотну сторону, але у судовому засіданні свідки пояснювали, що при перевірці лічильника диск лічильника стояв. При вилучені цього предмету робота цього пристрою будь-ким з контролерів  не перевірялася.              Доказів, що вилучений при перевірці трансформатор знаходився у працюючому стані, позивачем  суду не надано.  

Згідно пункту 2.3, 2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 №322, встановлено, що у разі виявлення пристосувань для зниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача, складається акт-повідомлення про направлення на експертизу.

Проте, позивачем у підтвердження своїх доводів про порушення правил користування електричною енергією не надано доказів направлення пристрою для зниження показань електролічильника на експертизу, сам лічильник також не направлявся на експертизу.

          Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії відповідачем, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України через необґрунтованість позову понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.10, 60,61,88,212-215  ЦПК України,  Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями,  суд,

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Донецкобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку  -  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

          Суддя: