Справа №  1-7/11                                                                                   

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року                                                                       м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський  районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді  -                        Іващенка А.І.,

секретаря                    -                        Шевкун О.Є.

за участю прокурора -                     Лугової О.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця  АДРЕСА_1 Сумської області,  громадянина України, освіта неповна-середня,   одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   не працюючого,  раніше судимий;

23.06.2005 р. Шосткінським міським судом за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років п/в

                              у скоєнні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 185  та  ч.2 ст. 186 КК України,

в с та н о в и в:

02 листопада 2010 року  біля 1 1-00 год. ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.З КК України, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Гастроном «Центральний»біля ларька «Золото», який належить ОСОБА_2,  в м Новгород-Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету відкритою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зірвав з підвіски на вітрині вказаного ларька золотий ланцюг, вартістю 11 562 грн. разом з золотою іконкою «Микола Чудотворець»вартістю 2982 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2360-2361 к від 21.12.2010 року чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14 544 грн.          10 листопада 2010 року, біля 12-00 год. ОСОБА_1, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч. З, 186 ч.З КК України. перебуваючи в приміщенні магазину «С-Мобайд»за адресою вул. Базарна, 2 м. Новгород- Сіверський Чернпівська область, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав корпус с мобільного телефону «Нокіа 7210»вартістю 75 грн. разом з динаміками до телефону «Соні Еріксон Н-750І»вартістю 35 грн., згідно довідки наданої ПП «ОСОБА_4", які належать ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну 110 грн.                                                                                                    10 листопада 2010 року, біля 12-30 год. ОСОБА_1, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч,2, 185 ч.З, 186 ч.З КК України, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти»по вул. Вокзальній 7-б в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг»Е1125 вартістю 268,8  грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2249к від 13.12.2010 року, з сім-карто мобільного оператора «Білайн»вартістю 15 грн., згідно довідки, наданої магазином «Техніка для дому», на рахунку якої було 70 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму  353,80 грн.                                                                                                              Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в  інкримінуємих  йому злочинах, передбачених ст.ст. 186 ч.2 та 185 ч 2 КК України визнав повністю, розкаявся в скоєному та  надав показання, що надавав під час досудового слідства, також зазначив, що цивільний позов потерпілої  визнає в повному обсязі.                                                                                                                                            З оголошених в судовому засіданні показань  потерпілої  ОСОБА_2  вбачається , що 02.11.2010 року їй на мобільний телефон повідомили, що з вітрини ларька невідомий чоловік зірвав  золоті вироби. Даний ланцюжок висів як зразок на продаж, його вага складала 38,5 гр., вагу вона запам'ятала, тому що саме такого сплетіння і великої ваги ланцюжок у неї на продажу був один. Даний ланцюжок вона придбала в 2008 році. Іконка була вагою 9,96 гр. іконка називалася «Микола Чудотворець». Виготовлено з жовтого золота, а ореол святого - з білого. Накладних на дані вироби, які були придбані в 2008 році, на даний момент не збереглися, оскільки вона не вважала за необхідне їх зберігати. (а с, 18).                                                            З оголошених в судовому засіданні показань  потерпілого ОСОБА_4   вбачається, що він є приватним підприємцем і продає мобільні телефони, аксесуари та послуги мобільного зв'язку. 10.11.210 року біля 10-30 години він поїхав в м. Шостка Сумської області за товаром і повернувся близько 14-00 год. Коли приїхав, то дружина, яка в цей день торгувала, повідомила, що в магазині сталася крадіжка з товару, який він привіз. Він зателефонував своєму синові ОСОБА_6 і запитав, що з товару залишилося і він відповів, що корпус до мобільного телефону «Нокіа-7210»і динаміки на мобільний телефон «Соні Еріксон». Потім вони викликали міліцію і вже зі співробітниками міліції продивилися відеозапис, який ведеться всередині магазину. На записі було видно, що хлопець смуглої зовнішності, з поверхні стола продавця, який стоїть в дальньому лівому куті торгового приміщення, в кишеню куртки заховав вказані речі і пішов з магазину. (а с. 47)                                                                                                                                                                З оголошених в судовому засіданні показань  потерпілого ОСОБА_5, що він є приватним підприємцем і займається торгівлею продуктів харчування та речей. Реалізовує свою продукцію в магазині «Продукти»за адресою вулиця Вокзальна, 7-6 м. Новгород-Сіверський, що біля автовокзалу. 10.11.2010 року продавцем був він. Біля 13-00 години в магазин зайшов чоловік і жінка. Жінка почала дивитися дитячі речі, а чоловік почав міряти куртку. Він побачив, що жінка речі складає до пакета і почав наближатися до неї. Між ними став хлопець, а жінка побігла в сторону автовокзалу. Він дістав з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Самсунг»і хотів набирати телефон міліції, але чоловік вихопив з рук мобільний телефон і швидким кроком вийшов з магазину в сторону автовокзалу. Він побіг за жінкою і навпроти магазину «Юрта»наздогнав її і вихопив пакет, а вона побігла далі. В мобільному телефоні знаходилася сім-карта мобільного оператора «Білан», на рахунку знаходилося 70 гривень. З приводу дитячих речей він претензій не має. (а.с. 68 )                                                                                                                                  З оголошених в судовому засіданні показань  свідка ОСОБА_7, вбачається, що 02.11.2010 року в кіоску «Золото»в приміщенні «Гастроному «Центральний»вона працювала. Біля 11-00 год. вона помітила як через віконце продавця просунулася рука чоловіка і зірвала з підвісної вітрини золотий ланцюг вагою 38,5 гр. на якому висів золотий кулон у вигляді ікони з зображенням святого «Миколи Чудотворця». Кулон був вагою 9,96 гр. Зірвавши золоті вироби, хлопець швидко вибіг з приміщення гастроному. (а.с. 19-20)                              З оголошених в судовому засіданні показань  свідків  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також  вбачається , що 02.11.2010 він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 приїхали в м. Новгород-Сіверський, щоб домовитися за дошки. ОСОБА_1 кудись пішов, а потім коли вони знову зустрілися, попросився поїхати до м. Шостка Сумської області разом. Потім він відійшов хвилин на 10 і повернувся бігцем. Вони на нього вже чекали, тому одразу ж поїхали. В м. Шостка ОСОБА_1 попросив здати до ломбарду золотий кулон, оскільки, в нього не було паспорту, і продати золотий ланцюг, який він продав ОСОБА_11. Як пояснив ОСОБА_12, що дані золоті вироби належать матері його дружини. (а.с.28-30 )                                                                                                                                            З оголошених в судовому засіданні показань  свідка ОСОБА_13 вбачається, що  10.11.2010 року в обідню пору до магазину «С-мобайл»,  він помітив як зайшов хлопець, одягнений в куртку чорного кольору  на голові була бейсболка. Хлопець підійшовши до вітрини, наклонившись до неї  та після чого швидко вийшов з магазину. Після того як він  продивившись відеозапис зрозумів, що хлопець зі столу вкрав корпус  мобільного телефону та динаміки. (а.с. 49).

Окрім визнання своєї вини в повному обсязі показів потерпілих  та свідків винність  ОСОБА_1, підтверджується також і іншими матеріалами кримінальної справи, а саме;

-          заявою ОСОБА_2 від 02.11.2010 року, про те, що з вітрини зірвали золотий ланцюг разом з золотим кулоном-іконкою (а.с.4)

-          заявою ОСОБА_4 від 11.11.2010 року про те, що в нього вкрали корпус мобільного телефону і динаміки для мобільного телефону  (а.с. 33)

-          карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 10.11.2010 року про те, що у ОСОБА_5  забрали мобільний телефон (а.с.55)

-          протоколом огляду місця події від 02.11.2010 року. (а.с.6, 8 )

-          протоколом огляду місця події від 11.11.2010 року (а.с. 35)

-          роздруківкою з камери спостереження в приміщенні та на вулиці магазину «С-Мобайл»від 10.11.2010 року (а.с.37)

-          протоколом огляду, виявлення та вилучення від 11.11.2010 року, яким були вилучені мобільний телефон «Самсунг», корпус до мобільного телефону та динаміки на мобільний телефон (а.с. 39)

-          протокол огляду місця події від 10.11.2010 року (а.с.57)

-          протоколом пред'явлення предмету для впізнання від 03.12.2010 року (золотого ланцюга) (а.с.74)

-          протоколом пред'явлення предмету для впізнання від 15.12.2010 року (моб. Телефону) (а.с.75)

-          протоколами відтворення обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_1 від 12.11.2010 року , згідно яких він показав про  обставини скоєння ним злочинів (а.с. 76-81)

-          висновком судово-товарознавчої експертизи №2246к від 13.12.2010 року про вартість мобільного телефону «Самсунг»/а.с. 85-87/

-          висновком судово-товарознавчої експертизи № 2360-2361к від 21 12.2010 року відносно вартості золотого шийного ланцюга та золотого кулона ( а.с.92-94 )

-          протоколом пред'явлення фотографій для впізнання від 27.12.2010 року (а.с. 142-143 )

-          протоколами проведення обшуку в господарстві ОСОБА_11 та ПТ «ломбард»/а.с. 145-147. 164/

          Аналізуючи  зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1,  доведена повністю, його  дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, що виразились в  таємному викраденні чужого майна, повторно та в умисних діях, що виразились у відкритому викраденні чужого майна повторно.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєнні даних  злочинів   та  активне  сприяння  органу досудового слідства в розкритті даних  злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено..

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає  до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, його  щире каяття та сприяння в розкритті даних злочинів, як обставину, яка пом’якшує покарання та   вважає, що його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів   неможливе без ізоляції від суспільства і підсудному  має бути призначено покарання –у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та не зробив для себе відповідних висновків, Суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1, ст. 75 КК України та міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу- взяття під варту залишити без змін.

          Строк відбуття покарання   ОСОБА_1, рахувати з часу затримання.                                                  Обговорюючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки, золотий ланцюг було знайдено, збитки спричинені злочином становлять 2982 гривні тому дана сума підлягає стягненню з засудженого.   

          Обговорюючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки, позовні вимоги  щодо стягнення моральної шкоди 10000 гривень є занадто завеликими про те, вони обґрунтовуються моральними стражданнями з приводу втрати майна на значну суму  та вважає суму моральної шкоди знизити до 3 тисяч гривень. Задовольняючи заявлені вимоги  у вказаному розмірі суд,  враховуючи майновий стан відповідача підсудного ОСОБА_1  виходить із засад  розумності, виваженості та справедливості,  враховує  характер негативних наслідків та вважає таке відшкодування на користь потерпілої буде реальним при виконанні, не призведе до збагачення потерпілої, а тільки об’єктивно в повній мірі  компенсує завдану шкоду, згладить, зменшить або взагалі усуне негативні  наслідки від даної події.

Судові  витрати на загальну суму 1340 (тисячу триста сорок) гривень  16 копійок за проведення судових експертиз, підлягають стягненню  з  ОСОБА_1, на користь держави, оскільки, саме  ця  сума підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

          Питання речових доказів по даній кримінальній  справі  суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК України.                                                                                                                                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324, 335, 93  КПК України,  Суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-          за  ч.2  ст. 186 КК України у виді  5 (п’ять ) років    позбавлення волі.

-          за ч.2 ст.185 КК України 3 (три ) роки  позбавлення волі.

-          на підставі ст.70 ч.1  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно  призначити покарання  у виді 5 (п’ять ) років    позбавлення волі

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  ОСОБА_1  залишити без змін - взяття під варту.

          Строк відбуття покарання ОСОБА_1  рахувати з  11 листопада 2010 року.

          Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_2  –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  2982 (дві тисячи дев’ятсот вісімдесят дві) гривні  матеріальної шкоди та 3000( три тисячі)  гривень моральної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати за проведення  експертиз  1340 (тисячу триста сорок) гривень  16 коп.

Речові докази у справі –золотий ланцюг , що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Н-Сіверського РВ УМВС повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі –мобільний телефон «Самсунг», корпус мобільного телефону «Нокіа»,  динаміки на  мобільний телефон «Соні Еріксон», автомобіль «Део-Ланос»д/з НОМЕР_1 ,  залишити у розпорядженні власників після набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі- роздруківку відеозапису з камер спостереження магазину «С-Мобайл», акт-відомість №24-67 від 25.11.2010 року та специфікація до договорів №24-26897 від 02.11.2010 року залишити в матеріалах справи.

Речові докази- спортивні кросівки , що зберігаються  у камері схову Н-Сіверського РВ УМВС –повернути власнику  після набрання вироком законної сили.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя                                                     А.І.Іващенко