Дело №  1-72/11

ПРИГОВОР                             

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

02.02.2011

Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                         Акуленко В.В.

при секретаре                                 Пензарь Т.Е.

с участием прокурора                          Бойченко Ю.В.

потерпевшего                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца села Дорошовка Вознесенского района Николаевской области, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, 31 октября 2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе жилого многоквартирного  дома АДРЕСА_2,  где на лавочке, находящейся возле первого подъезда указанного жилого многоквартирного дома, увидел две дорожные сумки, и в этот момент, у него возник преступный  умысел,  направленный  на  тайное  похищение  чужого  имущества, реализуя который, ОСОБА_2, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,  воспользовавшись тем обстоятельством, что возле указанной выше лавочки никого из людей нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки  имущество,  принадлежащее  на  праве  собственности:

  потерпевшему  ОСОБА_1:

- сумку дорожную «Адидас»стоимостью 60 гривен, в которой, находилось принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1 имущество: фонарь шахтный стоимостью           60 гривен; шампунь «Пантин»стоимостью 16 гривен; капли для носа «Нокспрей»стоимостью 20 гривен; банные принадлежности –полотенце стоимостью 20 гривен, мыло стоимостью 5 гривен и мочалка стоимостью 15 гривен, а также, связка ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_1, а всего, на  общую  сумму  196  гривен;

  потерпевшему  ОСОБА_3:

-  сумку дорожную стоимостью 60 гривен, в которой, находилось принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 имущество: шахтный фонарь стоимостью 60 гривен; наличные деньги в сумме 207 гривен; компьютерная карта памяти объемом 32 Мб стоимостью 45 гривен; мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080i» стоимостью             800 гривен, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС»стоимостью 15 гривен, без остатка денежных средств на счете «сим-карты»; банные принадлежности - полотенце стоимостью 20 гривен, мыло  стоимостью 5 гривен и мочалка стоимостью 15 гривен, а также, недопитая бутылка водки «Хлебный дар»и остатки продуктов питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_3, а всего, на общую сумму 1227 гривен,  после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего, потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 196 (сто девяносто шесть) гривен и 1227 (одна тысяча  двести  двадцать  семь)  гривен,  соответственно.

    Виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре ниже.      

    Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосеpдечно pаскаялся и пояснил, что 31 октября 2010 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился во дворе жилого дома АДРЕСА_2,  где на лавочке, находящейся возле первого подъезда указанного дома, увидел две дорожные сумки, и в этот момент, решил их похитить, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что возле указанной выше лавочки никого из людей не было, тайно похитил с лавочки сумку дорожную «Адидас», в которой находились фонарь шахтный, шампунь, капли для носа «Нокспрей»и банные принадлежности  – полотенце,  мыло,  мочалка,  а  также,  похитил   сумку   дорожную, в которой, находились шахтный фонарь, компьютерная карта памяти объемом 32 Мб., мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080i»  и банные принадлежности - полотенце, мыло и мочалка, и кроме того, похитил с лавочки недопитую бутылку водки «Хлебный дар»и остатки продуктов питания. После этого, он (ОСОБА_2) ходил по микрорайону «Черемушки»и употреблял спиртное, и домой возвратился примерно в 23 часа, сообщив своей сожительнице ОСОБА_4, что две дорожные сумки с указанным имуществом, он нашел. Впоследствии, похищенный мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080i», он (ОСОБА_2) продал ОСОБА_5 на центральном рынке города Снежное за 70 гривен, а остальное похищенное имущество, он добровольно выдал работникам милиции в ходе выемки при проведении  досудебного следствия, затем он отдал ОСОБА_3 похищенные деньги и выкупил проданный телефон, который также возвратил потерпевшему.

Помимо полного признания своей вины в инкриминируемом ОСОБА_2 преступлении, его вина подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре ниже.

  Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 31 октября 2010 года, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов, он вместе со своими знакомыми, среди которых, находился ОСОБА_3, находились во дворе жилого дома АДРЕСА_2, где на лавочке, находящейся возле первого подъезда указанного дома, совместно распивали спиртные напитки, при этом, у него (ОСОБА_1) с собой находилась сумка дорожная «Адидас», в которой, находилось принадлежащее ему имущество: фонарь шахтный, шампунь, капли для носа «Нокспрей»и банные принадлежности –полотенце, мыло и мочалка, а также, связка ключей. Указанную сумку он (ОСОБА_1) поставил на лавочку, рядом с сумкой ОСОБА_3 Примерно в 19 часов, он со своими знакомыми отошли от лавочки за угол дома, оставив сумки без присмотра, а когда вернулись, то обнаружили, что принадлежащая ему (ОСОБА_1) на праве собственности сумка дорожная, и сумка, принадлежащая ОСОБА_3, отсутствуют на лавочке, после чего, он (ОСОБА_1) и ОСОБА_3 обратились с заявлением в Снежнянский ГО. При проведении досудебного следствия, похищенное имущество ему (ОСОБА_1) было возвращено, поэтому, к ОСОБА_2 он претензий с материальной стороны не имеет, и  гражданский  иск  заявлять  не желает.

     Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2010 года, местом происшествия является участок местности возле первого подъезда жилого многоквартирного дома АДРЕСА_2 (л.д. 10).

     Согласно протокола выемки, а также протокола осмотра от 23 ноября 2010 года, у свидетеля ОСОБА_5 была произведена выемка мобильного телефона модели «Самсунг Е 1080i», который, 21 ноября 2010 года, он приобрел у ОСОБА_2 на центральном рынке города Снежное; с участием свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_3, был осмотрен изъятый  в ходе выемки у ОСОБА_5 мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080i», в ходе осмотра мобильного телефона модели «Самсунг Е 1080i», ОСОБА_3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него 31 октября 2010 года; ОСОБА_5 пояснил, что данный мобильный телефон модели                «Самсунг Е 1080i»он приобрел на центральном рынке города Снежное у ОСОБА_2 (л.д.47-51).

     В соответствии с протоколами выемки от 23 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года, у подозреваемого ОСОБА_2 была произведена выемка сумки дорожной, шахтного фонаря, полотенца и банной мочалки, которые, 31 октября 2010 года, он тайно похитил во дворе дома АДРЕСА_2, кроме того у него же произведена выемка сумки дорожной «Адидас», полотенца, банной мочалки и компьютерной карты памяти объемом 32 Мб, которые, 31 октября 2010 года, он тайно похитил во дворе дома АДРЕСА_2 (л.д.55-59, 80).

     Согласно протокола осмотра от 23 ноября 2010 года, с участием подозреваемого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 были осмотрены изъятые в ходе выемки у ОСОБА_2 сумка дорожная, шахтный фонарь, полотенце и банная мочалка; в ходе осмотра ОСОБА_3 пояснил, что осматриваемые сумка, полотенце и мочалка принадлежат ему и были похищены у него 31 октября 2010 года, а шахтный фонарь принадлежит его знакомому ОСОБА_1; ОСОБА_2 пояснил, что вышеуказанные вещи, 31 октября 2010 года, он тайно похитил во дворе дома АДРЕСА_2 (л.д. 60).

     Из протокола осмотра от 23 ноября 2010 года усматривается, что с участием потерпевшего ОСОБА_1 был осмотрен изъятый в ходе выемки у ОСОБА_2 шахтный фонарь; в ходе осмотра ОСОБА_1 пояснил, что шахтный фонарь принадлежит ему и был похищен у него, 31 октября 2010 года; ОСОБА_2 пояснил, что вышеуказанный шахтный фонарь, 31 октября 2010 года, он тайно похитил во дворе дома АДРЕСА_2 (л.д. 73).

     Согласно протокола осмотра от 30 ноября 2010 года, с участием потерпевшего ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 были осмотрены изъятые                в ходе выемки у подозреваемого ОСОБА_2 компьютерная карта памяти объемом 32 Мб, как пояснил ОСОБА_3 данная карта принадлежит ему, а также осмотрены сумка дорожная «Адидас», полотенце и банная мочалка, принадлежащие ОСОБА_1 (л.д. 85-88).

     Согласно протокола очной ставки от 23 ноября 2010 года, проведенной между  подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, последние полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве подозреваемого и  свидетеля,  соответственно (л.д. 63-64).

     Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 ноября 2010 года, подозреваемый ОСОБА_2, с выездом на место совершения преступления во двор дома АДРЕСА_2, показал и рассказал: когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах, он тайно похитил две сумки, принадлежащие  ОСОБА_3  и  ОСОБА_1 (л.д.  65-72).

     Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующими справками (л.д.93-97).

     Анализ, собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества.

   Как личность, подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства  характеризуется посредственно (л.д.115).

Согласно акта наркологической экспертизы № 31 от 14 декабря 2010г., ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, лечение не противопоказано (л.д.119).

Суд считает, что он не подлежит  направлению  на принудительное лечение от алкоголизма по следующим основаниям. В соответствии со ст. 96 ч.1 УК Украины, принудительное лечение  может быть применено судом в отношении лиц, которые совершили преступление и имеют заболевание, которое составляет опасность для здоровья иных лиц. Перечень особо опасных инфекционных и паразитических заболеваний человека и носителей возбудителей этих болезней  утвержден приказом МОЗ от 19.07.95 года. Однако, в перечень этих заболеваний не входят наркомания и алкоголизм как такие, которые составляют опасность для здоровья иных лиц.

При определении  меры наказания подсудимому Сербулову суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, данные, характеризующие его как личность, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба, как обстоятельства смягчающие наказание, кроме того учитывает, что у него на иждивении находится малолетний сын – ОСОБА_8, 2010 года рождения, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде общественных работ.

      Вещественные доказательства: сумку дорожную, компьютерную карту памяти объемом 32 Мб, мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080i», полотенце и мочалку, возвращенные потерпевшему ОСОБА_3  под  сохранную  расписку, оставить ему же; сумку дорожную «Адидас», фонарь шахтный, полотенце и мочалку, возвращенные  потерпевшему  ОСОБА_1  под  сохранную  расписку, - оставить ему по принадлежности (л.д. 52-53, 61-62, 74-75, 89-92).

     Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_1 по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде  150 (ста пятидесяти) часов общественных часов.  

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

      Вещественные доказательства: сумку дорожную, компьютерную карту памяти объемом 32 Мб, мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080i», полотенце и мочалку оставить потерпевшему ОСОБА_3; сумку дорожную «Адидас», фонарь шахтный, полотенце и мочалку –оставить потерпевшему  ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путём подачи апелляции, через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему его копии.

Председательствующий   В. В. Акуленко