справа  № 2-57/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року                                                                                                                        м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді  Костюкова Д.Г.,

                    при секретарі Скоробогатовой М.В.,

          за участі представника позивача Бикової М.А., представника відповідача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.10.2006 року  ПАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору № 685М-06 надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 60000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2009 року. Відповідач ОСОБА_3 прийняті на себе за договором кредиту зобов’язання щодо своєчасного його погашення не виконував, допустив виникнення заборгованості станом на 06.08.2010 року в розмірі 40218, 07 грн., яка складається з наступного: 21222, 27 грн. –заборгованість за кредитом; 12969, 86 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 6025, 94 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Крім того, зобов’язання за вказаним договором було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_4 згідно договору поруки від 24.10.2006 року. Просить стягнути з відповідачів загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 40218, 07 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір –1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 грн.

Представник позивача Бикова М.А. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 отримував кредит, а ОСОБА_5 виступала поручителем по цьому договору в зовсім інших, стабільних економічних умовах. Після фінансової кризи матеріальне становище його довірителя значно погіршилося, у зв’язку з чим вона не в змозі виконувати зобов’язання на умовах, які пропонує банк. Вона неодноразово зверталася до представників банку з проханням змінити умови кредитування, але це було проігноровано. На теперішній час банк отримав по цьому кредиту суму значно вищу, ніж видав, а тому вважає вимоги банку незаконними, оскільки вони намагаються отримати прибутки в умовах світової кризи, при цьому отримавши від НБУ значне рефінансування. Крім того, чинне законодавство зобов’язує самі банки аналізувати ризики видачі кредитів та проводити відповідні корегування, але представниками ПАТ КБ «Приватбанк»цього зроблено не було. Вважає, що світова фінансова криза є непереборною силою, яку ніхто не міг передбачити, та яка на підставі ст. 617 ЦК України звільняє відповідачів від зобов’язання.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, проаналізувавши надані по справі докази: розрахунок заборгованості за кредитом, кредитний договір № 685М-06 від 24.10.2006 року, графік погашення кредиту та відсотків, договір поруки від 24.10.2006 року, правовстановлюючі документи позивача та інше вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 24.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 685М-06 відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 60000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.10.2009 року включно. В порушення умов укладеного договору відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 06.08.2010 року в розмірі 40218, 07 грн., яка складається з 21222, 27 грн. –заборгованість за кредитом; 12969, 86 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом; 6025, 94 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Вищевказані факти також визнані в судовому засіданні обома сторонами та не оспорюються в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно зі ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов’язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Одночасно з договором кредиту, а саме 24.10.2006 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки в цілях забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов’язань.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту на загальну суму 40218, 07 грн.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що відповідачі повинні бути звільненні від виконання зобов’язань перед банком, оскільки останній повинен був сам проаналізувати свій фінансовий ризик та видати відповідачам кредит на інших умовах. Вищевказані твердження представника позивача не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При отриманні кредиту відповідачі були ознайомлені зі всіма умовами кредитування та ніяких заперечень з цього приводу не мали, про що свідчить підписання ними договорів та часткове виконання своїх зобов’язань.  

Також суд не приймає до уваги заяву представника відповідача про те, що світова фінансова криза є непереборною силою та у зв’язку зі світовою фінансовою кризою значно погіршився майновий стан відповідачів, у зв’язку з чим умови кредитування для них повинні бути змінені і вони повинні бути звільнені від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, а світова фінансова криза не містить ознаки непереборної сили.          

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати: судовій збір у сумі 403 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 215, 223  ЦПК України, ст.ст. 554, 1046-1052 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»суму боргу за договором кредиту в розмірі 40218, 07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна  скарга подається Апеляційному  суду Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: