Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

                                                                                                   Справа №  1-37/11

                                                                            В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                                                    Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                                           Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря –Каправчук Г.В.,

за участю прокурора – Піонтковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, Хмельницької області, раніше судимого:

1)          15.09.2010 року Шепетівським міськрайонний судом за ст. 190 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбув,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в:

3 вересня 2010 року на початку 1 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, через хвіртку проник в господарський двір ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 Хмельницької області, звідки повторно таємно викрав її майно, а саме: з приміщення курника, в яке проник пошкодивши вікно, –4 курки, вартістю по 50 грн. кожна на суму 200 грн.; з приміщення сараю, в яке проник зірвавши з дверей навісний замок, –велосипед марки «Ардіс», вартістю 800 грн., несправний мотоцикл, марки «Восход –2М», який не був придатний для керування і руху на ньому, вартістю 300 грн.; з приміщення дровника, в яке проник шляхом вільного доступу, –пакет, вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 1301 грн.

          Крім цього, 10 вересня 2010 року близько 3 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, проник через огорожу в господарське подвір?я ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3 Хмельницької області, де через незамкнені вхідні двері проник в приміщення сараю, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілої, а саме: 8 курей, вартістю по 50 грн. кожна, на суму 400 грн., 6 курчат, вартістю по 30 грн. кожна, на суму 180 грн., а всього на загальну суму 580 грн.

          Також, 20 вересня 2010 року, близько 22 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, через хвіртку проник в двір ОСОБА_5, що по АДРЕСА_4 Хмельницької області, який є сховищем, звідки повторно, таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна», вартістю 200 грн.

          Продовжуючи свої злочинні дії, 27 вересня 2010 року, близько 4 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в гостях у помешканні ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_5 Хмельницької області, повторно, таємно викрав майно останнього, а саме: спортивний костюм чоловічий, вартістю 200 грн., футболку чоловічу, вартістю 50 грн., пару кросівок чоловічих, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи, 102 грн., а всього на загальну суму 352 грн.

          Крім цього, 11 жовтня 2010 року, близько 2 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  зірвавши навісний замок вхідних дверей, проник в сарай ОСОБА_7, який розташований в АДРЕСА_6 Шепетівського району Хмельницької області, звідки, повторно, таємно викрав її майно, а саме: чотири столярні молотки, вартістю по 12 грн. за один, на суму 48 грн.; троє плоскогубців, вартістю по 18 грн. за одні, на суму 54 грн.; кусачки, вартістю 18 грн.; дванадцять викруток, вартістю по 4 грн. за одну, на суму 48 грн.; двадцять рожкових ключів, вартістю по 4 грн. за один, на суму 80 грн.; електричний дриль, вартістю 200 грн.; ножівку, вартістю 50 грн.; дорожній велосипед «Салют»разом з насосом, загальною вартістю 700 грн.,  ящик, який не має вартості, а всього на загальну суму 1198 гривень.

Також, 19 жовтня 2010 року, близько 4 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в гостях у будинку ОСОБА_8, що по АДРЕСА_7 Шепетівського р-ну Хмельницької області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав її майно, а саме: дублянку чоловічу, вартістю 400 грн., телевізор марки «Меридіан», вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 300 грн., з СІМ-карткою КиївСтар вартістю 25 грн., з рахунком в сумі 1,37 грн., а всього на загальну суму 326 грн. 37 коп.

        Продовжуючи свої злочинні дії, 11 листопада 2010 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в своєму помешканні, що по АДРЕСА_8, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно квартирантки ОСОБА_9, а саме: дорожню сумку, вартістю 200  грн.

        Крім цього, 12 листопада 2010 року, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в магазині ПП «ОСОБА_10, що по АДРЕСА_9 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11, повторно заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки Е720»,  вартістю 300 грн., з СІМ-картою КиївСтар Діджус, вартістю 25 грн., з рахунком в сумі 6 гривень, а всього на загальну суму 331 грн.

         У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєних злочинах визнав повністю, ствердивши кількість, вартість та спосіб викраденого майна. У скоєному щиро кається.

         Незважаючи на те, що підсудний свою вину визнав повністю, його винність об'єктивно підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

        Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що в ніч на 3 вересня 2010 року, з її господарських приміщень було вчинено крадіжку майна на загальну суму 1301 грн. З приміщення курника, в якому було розбите вікно, викрадено 4 курки, з приміщення сараю, в якому був зірваний навісний замок, викрадено велосипед марки «Ардіс», несправний мотоцикл марки «Восход-2М», який не придатний для керування і руху на ньому, з приміщення дровника викрадено пакет. Крадіжку вчинив її колишній зять ОСОБА_2, який зізнався в цьому і просив вибачення за вчинений злочин.

       Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в дворі будинку по АДРЕСА_3 є господарське подвір’я, у якому має сарай. 10 вересня 2010 року о 7 год. виявила крадіжку з сараю 8 курей, вартістю 50 грн., на суму 400 грн. та 6 курчат, вартістю по 30 грн., на суму 180 грн., а всього на суму 580 грн. В огорожі зі сторони подвір?я сусідки ОСОБА_3 було пошкодження, яке вказувало на те, що через це огородження злодій проникав у двір. Сусідка ОСОБА_3 розповіла, що тиждень тому таким же чином її обікрав колишній зять ОСОБА_2.

      Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що в вересні 2010 року, в сусідки останнього - ОСОБА_12 працював ОСОБА_2. 20 вересня 2010 року, біля 17 години, у дворі свого будинку по вул. Руднєва, 19, він залишив свій велосипед «Україна». Двір огороджений і ним охороняється. Вранці виявив крадіжку велосипеда, вартістю 200 грн. Сусідка ОСОБА_12 розповіла, що ввечері до неї приходив ОСОБА_2 і просився на ніч. Однак, вона відмовила і ОСОБА_2 пішов. Через кілька днів, ОСОБА_12 розповіла, що бачила ОСОБА_2, який зізнався їй у крадіжці велосипеда та обіцяв віддати подібного велосипеда.

       Потерпілий ОСОБА_6, покази якого оголошені, показав, що з 20 вересня 2010 року в його  будинку в АДРЕСА_5 проживав ОСОБА_2 Ввечері, 26 вересня 2010 року, вдома, він і ОСОБА_2 повечеряли, випили горілки і заснули. Близько 5 год. 27 вересня 2010 року, він проснувся і виявив крадіжку пари кросівок, вартістю 102 грн., спортивного костюму, вартістю 200 грн., футболки, вартістю 50 грн., на загальну суму 352  грн. ОСОБА_2 вже не було і він зрозумів, що майно викрав ОСОБА_2

       Потерпіла ОСОБА_7, суду показала, що проживає в АДРЕСА_6 Шепетівського району. Ввечері, 10 жовтня 2010 року, закрила двері сараю навісним замком і лягла спати. Вдень виявила, що замок пошкоджений і з приміщення сараю викрадено 4 столярні молотки, 3 плоскогубців, кусачки, 12 викруток, 12 рожкових ключів, електричний дриль, ножівку, дорожній велосипед «Салют»разом з насосом, ящик, який не має вартості, а всього майна на загальну суму 1198 гривень.

      Потерпіла ОСОБА_8, покази якої оголошено, показала, що проживає в с.Лозичне Шепетівського району. Ввечері 18 жовтня 2010 року, кум ОСОБА_2 лишився ночувати в її будинку. Вранці, вона  проснулась і виявила, що ОСОБА_2 не має і з будинку викрадено дублянку чоловічу, телевізор марки «Меридіан», мобільний телефон марки «Нокія», з СІМ-карткою КиївСтар, з рахунком в сумі 1 грн. 37 коп., на загальну суму 326 грн. 37 коп., а всього  майна на загальну 1526 грн. 37 коп.

      Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що винаймає в двокімнатній квартирі ОСОБА_13 –матері підсудного окрему кімнату. 11 листопада 2010 року близько 8 години пішла на навчання, повернувшись біля 16 год. виявила крадіжку сумки, вартістю 200 грн. ОСОБА_13 розповіла, що під час її відсутності в кімнаті приходив син - ОСОБА_2, який брав якісь речі.

      Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що  ОСОБА_2 є колишнім чоловіком її хрещеної мами. 12 листопада 2010 року знаходилась на роботі в магазині ПП «ОСОБА_10.»по АДРЕСА_9, де працює продавцем. Близько 11 год. 45 хв. в магазин зайшов ОСОБА_2 і попросив пива в борг. Вона відмовила. Тоді, він попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати її хрещеній. Вона дала йому свій мобільний телефон. ОСОБА_2 розмовляв по телефону. Сказав, що хрещена має йому зателефонувати і телефон лишив у себе та вийшов на вулицю. Через кілька хвилин вона побачила як ОСОБА_2 пішов в провулок. Відразу телефонувала на свій телефон, але телефон був вже відключений. Зрозуміла, що ОСОБА_2 шляхом обману викрав  її мобільний телефон марки Е720», вартістю 300 грн., з СІМ-картою КиївСтар Діджус, вартістю 25 грн., з рахунком 6 грн., а всього на суму 331 грн.

       Свідок ОСОБА_14 суду показав, що проживає разом з бабусею ОСОБА_3, яка є потерпілою. Вранці, 3 вересня 2010 року вони виявили крадіжку з сараїв і курника 4 курей, мотоцикла і велосипеда. Бабуся підозрювала в крадіжці свого колишнього зятя ОСОБА_2.

       Свідок ОСОБА_15, покази якого оголошені, ствердив, що він, як один з понятих, був присутній при відтворенні обстановки та обставин події крадіжки і уточненні результатів допиту ОСОБА_2 В його присутності, ОСОБА_2 добровільно розповів і показав, як проник в приміщення ОСОБА_4 і викрав її майно.

       Свідок ОСОБА_12, покази якої оголошено, ствердила, що в вересні 2010 року в її господарстві проживав і працював ОСОБА_2 20.09.2010 року, близько 21 год. 30 хв. до неї прийшов ОСОБА_2, але вона його в будинок не впустила. Вранці, сусід ОСОБА_5 повідомив, що з його двору викрадено велосипед. Вони запідозрили в крадіжці ОСОБА_2 Згодом, вона зустріла ОСОБА_2., який зізнався їй у вчиненій крадіжки і обіцяв взамін викраденого повернути подібний велосипед.

       Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працюючи оперативним уповноваженим сектора карного розшуку Шепетівського МВВС, ним було встановлено, що 27 вересня 2010 року, вночі, ОСОБА_2, знаходячись в гостях у помешканні ОСОБА_6, що в провулку АДРЕСА_5 таємно викрав його спортивний костюм, футболку, пару кросівок. ОСОБА_6 підозрював ОСОБА_2 у вчиненому злочині. ОСОБА_2  добровільно зізнався в скоєному злочині.

     Свідок ОСОБА_17 суду показав, що працюючи старшим оперативним уповноваженим сектора карного розшуку Шепетівського МВВС, ним було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 У вчиненому злочині ОСОБА_2  добровільно зізнався. Також було встановлено, що 19 жовтня 2010 року, вночі, ОСОБА_2, знаходячись в гостях у будинку ОСОБА_8, що в с.Лозичне, таємно викрав її майно. ОСОБА_8  прямо вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила злочин. Останній добровільно зізнався в скоєному злочині.

     Свідок ОСОБА_18, покази якого оголошені, ствердив що його донька ОСОБА_9 проживає на квартирі по АДРЕСА_8. Донька розповіла, що син власниці квартири - ОСОБА_2 викрав її сумку, вартістю 200 грн.

     Свідок ОСОБА_19 суду показала, що винаймає разом з ОСОБА_9 в квартирі ОСОБА_13 по АДРЕСА_8 окрему кімнату. 11 листопада 2010 року близько 8 год. вона і подруга пішли на навчання. Повернувшись в кімнату біля 16 год., виявили крадіжку  сумки ОСОБА_9 ОСОБА_13 розповіла, що приходив її син ОСОБА_2, який збирав свої речі. Вони запідозрили в крадіжці ОСОБА_2

       Вина підсудного ОСОБА_2. об’єктивно також підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.42-44), відповідно до яких ОСОБА_2 розповів і показав як вчинив крадіжку майна ОСОБА_3 шляхом проникнення в приміщення, даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с.10-13), відповідно до яких місцем вчинення крадіжки є господарські приміщення ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, спосіб викрадення - проникнення в приміщення курника шляхом пошкодження вікна,  в приміщення сараю - шляхом зривання з дверей навісного замка, в приміщення дровника - шляхом вільного доступу, даними протоколу огляду вилученого з місця події пошкодженого навісного замка дверей сараю, який є речовим доказом (т.1 а.с.14-16), даними довідок про вартість викраденого майна (т.1 а.с.46-47, 71).

      Також вина ОСОБА_2. підтверджується даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події (т.1 а.с.75-77), згідно яких ОСОБА_2 розповів і показав як вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 шляхом проникнення в приміщення; даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с.59), відповідно до яких місцем вчинення крадіжки є  господарське приміщення ОСОБА_4 по АДРЕСА_10, даними довідки про вартість викраденого майна (Т.1 а.с.71).

      Крім того, вина підсудного ОСОБА_2. підтверджується даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с.170), яким встановлено, що місцем вчинення крадіжки є двір ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, даними довідки про вартість викраденого майна (т.1 а.с.182).

      Об’єктивно вина ОСОБА_2. також стверджується даними  протоколу огляду місця події (т.1 а.с.137), згідно яких місцем вчинення крадіжки є будинок ОСОБА_6 в провул.АДРЕСА_5 м.Шепетівка; даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_2 і вилученням в нього взуття –пари викрадених кросівок (т.1 а.с.142); даними протоколу огляду вилучених у ОСОБА_2 викраденої пари кросівок, які є речовим доказом (т.1 а.с.143, 153); даними судово-товарознавчої експертизи (т.1 а.с.148-151), згідно яких вартість викрадених кросівок становить 102 грн., даними довідки про вартість викраденого майна (т.1 а.с.157).

      Крім того, вина ОСОБА_2. стверджується даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події (т.1 а.с.247-251), згідно яких ОСОБА_2 розповів і показав як вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 шляхом проникнення в приміщення, даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с.214-218), згідно яких місцем вчинення крадіжки є сарай ОСОБА_7 в АДРЕСА_6; даними висновку судово-криміналістичної експертизи (т.1 а.с.235-240), відповідно до яких на поверхні навісного замка, вилученого при огляді місця події, виявлені сліди дії стороннього предмету; даними довідки про вартість викраденого майна (т.1 а.с.257).

      Вина ОСОБА_2. також підтверджується даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події (т.2 а.с.20-24), згідно яких що ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 шляхом вільного доступу; даними протоколу огляду місця події (т.2 а.с.5), відповідно до яких місцем вчинення крадіжки є будинок ОСОБА_8 в с.Лозичне; даними довідок про вартість викраденого майна та керівництвом по експлуатації викраденого телевізора (т.2 а.с.36-39).

      Також вина ОСОБА_2. доводиться  даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с.193), відповідно до яких місцем вчинення крадіжки є квартира по АДРЕСА_8; даними довідки про вартість викраденого майна (т.1 а.с.205) та іншими матеріалами  кримінальної справи.

      Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2. у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення і сховище, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому повторно, доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2  КК України.          

        Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що ним вчинено середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу винного, який раніше судимий, покарання не відбув, характеризуються посередньо, не працює, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

       Так, обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире його каяття.

       Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння, вчинення злочинів особою повторно.

        Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

        Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 на суму 1301 грн., ОСОБА_11 на суму 331грн., ОСОБА_6 на суму 250 грн., ОСОБА_8 на суму 1526 грн. 37 коп. до ОСОБА_2. суд вважає задовольнити повністю, оскільки нанесення їм матеріальної шкоди в таких розмірах підсудним повністю підтверджується вищевказаними доказами.

       Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:     

        ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

        - за ч.3 ст. 185 КК України –3 роки позбавлення волі.

        На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2010 року призначити ОСОБА_2 3 роки 10 днів позбавлення волі.

     - за ч.2 ст. 185 КК України  - 2 роки позбавлення волі;

       за ч.3 ст. 185 КК України –3 роки 6 місяців позбавлення волі;

       за ч.2 ст. 190 КК України –1 рік позбавлення волі.

       На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2. за сукупністю злочинів покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

       На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2010 року остаточно призначити до відбуття 3 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

       Строк покарання ОСОБА_2. рахувати з 25.11.2010 року.

       Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній –тримання під вартою.

       Речові докази: навісний замок, який зберігається в потерпілої ОСОБА_3 –залишити в користуванні останньої; навісний замок, який зберігається в потерпілої ОСОБА_7 –залишити в користуванні останньої; пара викрадених кросівок, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_6 –залишити в користуванні останнього.

       Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 301 грн. матеральної шкоди.

       Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 331 грн. матеральної шкоди.

       Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 250 грн. матеральної шкоди.

       Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8  1 526 грн. 37 коп. матеральної шкоди.

       Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-5» 348 грн.30 коп.

         Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим –в той же строк з моменту отримання копії вироку.                                                

         Суддя: