Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

                                                                                                    Справа №  1-32/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 січня 2011 року                                                                  Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                                          Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря –Каправчук Г.В.,

за участю прокурора – Піонтковського В.О.

та адвоката –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

       1) 27 січня 1998 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 142 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.06.2005 року на невідбутий строк 4 місяці 22 дні;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов’язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

         у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в:

                21 жовтня 2010 року близько 21 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп?яніння, намагались таємно викрасти з недобудованого приміщення ковбасного цеху м?ясокомбінату ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», який розташований за селом Михайлючка Шепетівського району, кришку з автоклава, вартістю 525 гривень, яку від?єднали шляхом демонтажу від автоклава, але не довели свій умисел до кінця, оскільки були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

          У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та суду показав, що 21 жовтня 2010 року домовився з ОСОБА_3 піти на рибалку. Для того, щоб відкопати бобрів на річці, взяли з собою лопату. Повертаючись з річки, проходили повз недобудованого приміщення колишнього ковбасного цеху м?ясокомбінату. Через віконний та дверні отвори даної будівлі, яка не має ні дверей, ні вікон, знаходиться  в запущеному стані, присвітивши, побачили в середині цеху два автоклава. На одному з них знаходилась металева кришка, яку вирішили викрасти. А тому, за допомогою лопати підкопали автоклав, щоб він відпустив кришку, яку притискав до стіни. Звільнивши кришку, почали викочувати її до дверного отвору. Але, в цей момент їх затримали ОСОБА_5 з ОСОБА_4 і її чоловіком. Останні зізнались, що намагались викрасти кришку від автоклава, щоб здати на металобрухт. У скоєнному щиро кається.

          Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю та дав суду покази, аналогічні ОСОБА_2 У скоєному щиро кається.

          Незважаючи на те, що підсудні свою вину визнали повністю, їх винність об'єктивно підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

                 Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що 21 жовтня 2010 року близько 21 год., обходячи територію разом з ОСОБА_4, почули стукіт в приміщенні ковбасного цеху. Посвітивши в середину, виявили там місцевих жителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які повністю від?єднали від автоклава кришку та докотили її до дверного отвору. Останні зінались, що хотіли викрасти кришку від автоклава, шляхом його підкопування, оскільки вона була притиснута до стіни.

          Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дали суду аналогічні покази.

          Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується даними протоколу огляду місця події від 22.10.2010 року (а.с. 9), відповідно до яких кришка одного із автоклавів була від?єднана від нього та знаходилась біля дверного отвору ковбасного цеху, даними протоколів явки з повинною від 22.10.2010 року (а.с. 17, 19), відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зізнались в намаганні викрасти кришку від автоклава, під час чого були затриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними протоколу огляду та вилучення від 22.10.2010 року (а.с. 23), згідно яких у ОСОБА_3 вилучили штикову лопату, за допомогою якої він з ОСОБА_2 підкопали кришку від автоклава, речовими доказами (а.с. 24), даними  протоколів відтворення  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обставин та обстановки події замаху на крадіжку металевої кришки з автоклава з приміщення м’ясокомбінату (а.с. 44-47, 48-51), даними  висновку товарознавчої експертизи (а.с. 62-64), згідно яких вартість кришки від автоклава станом на 21.10.2010 року становить 525 гривень та іншими матеріалами справи.  

         Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення. Разом з тим, суд вважає за необхідне перекваліфікувати їх дії на ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, виключивши таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в приміщення, з наступних підстав.

          Як встановлено в суді, 21 жовтня 2010 року близько 21 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, намагались таємно викрасти з недобудованого приміщення ковбасного цеху м?ясокомбінату ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», кришку з автоклава, але не довели свій умисел до кінця, оскільки були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому підсудні пояснили, що даний цех знаходиться за селом Михайлючка в недобудованому та занедбаному стані, він не має ні вікон, ні дверей, ніким не охороняється, про що знають всі жителі села. Свідок ОСОБА_8 ствердив аналогічне. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутня така кваліфікуюча ознака даного злочину як проникнення в приміщення, оскільки незаконність вторгнення до нього суду не доведена.

          Отже, аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить доведеною вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно та перекваліфіковує їх дії із ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України на ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.          

          Органами досудового слідства також звинувачено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у тому, що вони в ніч з 20 на 21 жовтня 2010 року за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через двірний отвір, шляхом вільного доступу проникли в середину недобудованого приміщення ковбасного цеху м’ясокомбінату ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», звідки таємно викрали заточний верстат, вартістю 300 гривень, кришку з автоклава, вартістю 1500 гривень, дві корзини з автоклава, вартістю по 560 гривень за одну на суму 1120 гривень, а всього майна на суму 5620 гривень. При цьому їх дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у скоєнні даного злочину не визнали, пояснивши, що не викрадали в ніч з 20 на 21 жовтня 2010 року вищевказане майно з недобудованого приміщення ковбасного цеху. Разом з тим, вміняючи даний епізод у вину підсудних орган досудового слідства в основу обвинувачення поклав покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Останні ствердили, що бачили 21.10.2010 року у приміщенні ковбасного цеху на підлозі слід взуття, схожий до сліду взуття ОСОБА_3 Але в матеріалах справи відсутні докази, які б ідентифікували даний слід із взуттям ОСОБА_3, а також й інші докази, які б в сукупності вказували на вчинення підсудними даного злочину. У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, а саме: у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

        Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, має на утриманні одну малолітню дитину, відносно якої мати позбавлена батьківських прав, позитивну характеристику, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

       Так, обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає щире його каяття.

       Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

       Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, позитивно характеризується та має на утриманні одну малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

        Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виключно позитивну характеристику, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

       Так, обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає щире його каяття.

       Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

       Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаявся, позитивну характеристику та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

        У задоволенні цивільного позову ВАТ «Шепетівський завод культиваторів»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 5620 гривень матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з виправдуванням останніх у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

       ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

       На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк –1 рік.

       На підставі ст. 76 п.п. 2-4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтись для реєстрації в дані  органи.     

       ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

       На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк –1 рік.

       На підставі ст. 76 п.п. 2-4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтись для реєстрації в дані  органи.        

       У задоволенні цивільного позову ВАТ «Шепетівський завод культиваторів»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 5620 гривень матеріальної шкоди відмовити.

       Речові докази: кришку автоклава повернути  ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», штикову лопату повернути ОСОБА_3

       Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засуджених залишити попередній –підписку про невиїзд.

        ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виправдати у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

       Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                                   Суддя: