Справа №2а-46/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року                                                                                      м. Кузнецовськ                     

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання          Нафєєвій Н.В.

за участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Антонюка Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Антонюка В.В. з вимогами скасувати  постанову серії ВК1 № 003132 від 18.12.10 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що 18.12.10 рухався у напрямку м.Рівне. По зустрічній смузі повз нього проїхав автомобіль працівників міліції, який через деякий час розвернувся та поїхав за ним. Наздогнавши, працівники міліції зупинили його автомобіль поблизу відмітки 149 км та повідомили, що він здійснив обгін у забороненому місці. При цьому конкретно місце обгону не могли показати, а тому у протоколі та постнові вказали 143 км. автодороги.

Відповідач Антонюк В.В. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.10 інспектором Антонюком В.В. винесена постанова серії ВК1 № 003132, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.10 о 11 год. 00 хв. на 146 км автодороги Городище –Рівне –Ст.Костянтинів ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 067718 від 18.12.10.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що  позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, обгін не здійснював, про що власноручно написав у протоколі, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 003132 від 18.12.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Антонюком Володимиром Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                                 І.Зейкан