Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-5/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.01.2011

                                                                                          Новотроїцький районний суд

                                                                                                     Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.

при секретарі:  - Овсянніковій Т.М.

з участю представника  позивача:   -   адвоката ОСОБА_2

відповідачів -   не з”явилися

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -   

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_3 09 грудня 2009 року звернувся до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі розповсюджують в письмовому вигляді свідчення про те що він, вчинив щодо них злочинні дії, застосував засоби фізичного та психологічного насильства та не дає їм нормально та спокійно жити в рідному місті, які відображені у  скарзі від 29 жовтня 2009 року до голови обласної ради , оскільки він був членом Партії Регіонів та внаслідок чого його виключено із членів партії і він був вимушений вступити в іншу партію. Поширюють ці свідчення серед жителів міста Генічеська Херсонської області. Вважає, що цими діями відповідачі принизили його честь, гідність та ділову репутацію і йому заподіяна моральна шкода у сумі 15000 гривень, яку просить відшкодувати з відповідачів та вибачитися перед ним  в приміщенні головного офісу Партії Регіонів в м. Генічеську Херсонської області і спростувати розповсюджені свідчення, що принижують честь гідність та ділову репутацію шляхом подання відповідного листа до голови Херсонської обласної ради.

          Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 у суді позов підтримав та підтвердив, що з 2004 року позивач та відповідачка ОСОБА_4 разом відкрили аптечний бізнес, але в жовтні 2009 року між ними виникла сутичка з приводу заснування бізнесу, та з приводу, що відповідачка покинула позивача і вважала, що аптека є її особистим бізнесом, оскільки на її ім”я відкрита підприємницька діяльність та отримана ліцензія на продаж медичних препаратів, а позивач вимагав зареєструвати його співвласником аптеки, оскільки він вклав в цей бізнес 146 000 гривень, але відповідачка відмовила йому і з цього часу почала поширювати різні неправдиві свідчення. На момент розгляду даної справи щодо позивача ОСОБА_3 не існує жодної кримінальної справи, де потерпілими є відповідачі, а обвинуваченим є позивач і які розглядалися в будь –якому суді Херсонської області та чутки, які поширюють відповідачі серед мешканців міста значно принизили ділову репутацію позивача, оскільки він при проведенні виборів у місцеві органи влади в жовтні місяці 2010 року  був кандидатом на посаду голови Генічеської міської ради, але не був обраний у зв”язку з цими обставинами. Позивач переніс великі моральні страждання і йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 15000 гривень. Внаслідок поширення неправдивих свідчень у позивача змінився склад його життя, від нього відвернулися друзі, мешканці міста втратили до нього довіру. Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

          Відповідачі у суді та їх представник ОСОБА_6 позов не визнають та заперечують всі факти викладені в позовній заяві та стверджують, що саме позивач вчинив до них злочинні дії і, що проти нього порушена кримінальна справа, яка знаходиться в слідчому відділенні УМВС України в Херсонській області і в своїх скаргах в різні гілки влади в тому числі і в правоохоронні органи викладають факти, які відповідають дійсності. Однак зазначають, що аптечний бізнес починали разом із позивачем і розрахувалися з ним повністю та бажають вести аптечний бізнес самостійно без позивача.  Просять відмовити в задоволенні позову та зупинити провадження по справі у зв”язку з тим, що порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3

          Свідки на стороні позивача: ОСОБА_7 підтвердив у суді, що йому відомо, що в 2004 році ОСОБА_4 зверталася до позивача, щоб відкрити аптечний бізнес і ОСОБА_3 вклав 50 тисяч американських доларів на відкриття аптеки, знайшов приміщення, відремонтував його. Через деякий час відповідачка і позивач перестали спілкуватися. ОСОБА_4 кинула позивача і вважала, що вона одна є підприємцем, оскільки на неї відкрита ліцензія на продаж медичних препаратів, а не разом із кимось. Після цього почалися скарги. Коли ОСОБА_3 дзвонив по телефону відповідачці то вона говорила, що їй погрожують. Однопартійці дивилися на нього косо. Він вимушений був збирати докази, що щодо нього не порушено кримінальних справ. Бригаду ремонтників, щоб відремонтувати приміщення аптеки давав він. За виконані ремонтні роботи сплачував ОСОБА_3 Стверджує, що ОСОБА_3 вклав грошові кошти в аптечний бізнес. Оформленням документів займалася ОСОБА_4

          ОСОБА_8, який підтвердив у суді, що в 2009 році він працював заступником голови Генічеського осередку Партії Регіонів і, що дійсно на підставі скарги ОСОБА_4 виключили позивача із членів Партії Регіонів, але пізніше поновили, а потім знов виключили. Достовірність зазначених у скарзі свідчень ніхто з однопартійців не перевіряв. Голова Ради Німетулаєв сказав, щоб виключити і всі підтримали. За цих обставин ОСОБА_3 втратив довіру людей, його бізнес став спадати, він не був обраний головою міської ради. На сьогоднішній день немає кримінальних справ щодо ОСОБА_3, в яких потерпілими є відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і які розглядаються в суді. Це порядна добросовісна людина. Він постійно надає матеріальну допомогу  малозабезпеченим сім’ям, дитсадкам, престарілим громадянам, мешканцям міста Генічеська. Користується повагою та заслуженим авторитетом серед міщан, але після того як відповідачі поширили недостовірну інформацію його авторитет знизився. Мешканці міста з недовірою стали до нього відноситися.

          Свідки на стороні відповідачів: ОСОБА_10 підтвердила, що в жовтні 2009 року ОСОБА_4 повідомила їй, що ОСОБА_3, хоче забрати аптечний бізнес. В приміщенні аптеки поставив свою охорону. Бухгалтер аптеки була людина ОСОБА_3 Вона разом із ОСОБА_4 ходила до прокуратури і писала заяву.  Їй відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були партнерами, але за яких обставин вони посварилися вона не знає. Коли приїздили чи приходили люди від ОСОБА_3 то ОСОБА_4 давала їм гроші  по 100 гривень, чи по 200 гривень.

          ОСОБА_11 підтвердив у суді, що сутичка між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виникла в зв”язку з тим, що ОСОБА_4  хоче віддати аптечний бізнес секті. Йому відомо, що ОСОБА_3 вкладав грошові кошти  у відкриття аптечного бізнесу. Йому відомо також, що ОСОБА_4 розрахувалася з ним повністю.

          Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову та заперечення відповідачів проти позову суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Предметом спору є приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи у зв”язку з викладенням недостовірної інформації  в письмовій скарзі на ім”я голови Херсонської обласної ради народних депутатів ОСОБА_12 від 29. 10.2009 року, що ОСОБА_3 являючись депутатом міської ради за квотою Партії Регіонів використовуючи своє службове становище і повноваження депутата  вирішив позбавити відповідачів права підприємницької діяльності та нормального життя в рідному місті із застосуванням фізичних та психологічних способів.

          В суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Даний спір відноситься до цивільних правовідносин і регулюється нормами діючого законодавства: ст. 28, 34, 124 Конституції України; ст. 16, 23, 201, 269-280, 297, 299, 301, 1166 ЦК України; п.п. 3,4, 5, 6, 15, 17, 19, 20, 24, 25, 27, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”; Рішенням Конституційного Суду 8-рп/2003 від 10.04.2003 року, відповідно до яких честь, гідність та ділова репутація фізичної особи є недоторканими.

          Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально –етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту.

          Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь ( поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків.

          В суді встановлено факт спільного заснування позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 аптечного бізнесу в 2004 році та вкладенням позивачем в нього грошових коштів в сумі 146 000 гривень. Відповідачка ОСОБА_4 вирішила  вести аптечний бізнес самостійно без ОСОБА_3 у зв”язку з чим між ними виникла сутичка. Позивач ОСОБА_3 заперечував і вимагав від відповідачки зареєструвати його співвласником аптеки, але відповідачка будь –яким способом вирішила позбавити позивача участі в аптечному бізнесі. В добровільному порядку спір про бізнес не вирішили. Так відповідачка  з 03 жовтня 2009 року почала писати скарги і заяви  в різні інстанції всіх гілок влади в тому числі і в правоохоронні органи про те, що позивач ОСОБА_3 вчиняє проти її сім”ї злочинні дії.

          В судовому засіданні встановлено факт поширення відповідачами недостовірної інформації, щодо вчинення позивачем ОСОБА_3, членом Партії Регіонів з використанням його службового становища та повноважень депутата міської ради із застосуванням фізичних та психологічних способів, позбавлення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на підприємницьку  діяльність та нормального життя в рідному місті викладених в письмовій скарзі на ім”я голови Херсонської обласної ради  ОСОБА_12, які потягли за собою приниження честі, гідності та ділової репутації позивача та настання негативних наслідків для фізичної особи, позивача у виді виключення його із членів Партії Регіонів та не обрання на посаду голови Генічеської міської ради, оскільки жителі міста втратили до нього довіру.

          Дану недостовірну інформацію відповідачі повідомили в письмовому виді голові Херсонської обласної ради тобто довели її до відома хоча б одній особі у будь –який спосіб. Дана інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача ОСОБА_3 та така, що не відповідає дійсності, оскільки позивач стверджує, що даних дій не вчиняв.

          На момент розгляду даної справи в суді відсутні будь –які свідчення про перебування на розгляді судів кримінальних справ в яких потерпілими є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а підсудним ОСОБА_3 та наявність обвинувального вироку щодо позивача ОСОБА_3 Оскільки відповідачі зверталися із заявами про неправомірні дії позивача до правоохоронних органів то суд, враховуючи Рішення Конституційного Суду України № 8 –рп/2003 від 10 квітня 2003 року, вважає, що викладена в цих заявах інформація не може вважатись поширенням неправдивих відомостей. Отже суд вважає неправдивими свідченнями та недостовірною інформацією свідчення викладені лише в скарзі голові Херсонської обласної ради щодо позивача ОСОБА_3 Цей факт підтверджується письмовими доказами по справі ( а. с. 6,7) та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили у суді, що після поданих заяв та скарг відповідачами почалися репресії у позивача ОСОБА_3, принижена його честь, гідність та ділова репутація, тобто  внаслідок цього були порушені його особисті немайнові права та заподіяна моральна шкода розмірі 15 000 гривень.

          Відповідно до ст. 270 ЦК України честь, гідність та ділова репутація фізичної особи відносяться до особистих немайнових прав.

          Відповідно до ст. 297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Честь, гідність та ділова репутація фізичної особи є недоторканими. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відповідно до  п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, заподіяної порушенням особистих немайнових прав.

          В суді встановлено, що недостовірною інформацією викладеною у скарзі до голови Херсонської обласної ради про вчинення ОСОБА_3, членом Партії Регіонів з використанням його службового становища та повноважень депутата міської ради із застосуванням фізичних та психологічних способів, позбавлення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на підприємницьку  діяльність та нормального життя в рідному місті, відповідачі  порушили особисті немайнові права позивача та принизили його честь, гідність, ділову репутацію та заподіяли моральну немайнову шкоду.  

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Позивач довів у суді  факт поширення відповідачами недостовірної інформації, що  порушила його  особисті немайнові права та заподіяла йому моральну ( немайнову) шкоду, принизила честь, гідність та ділову репутацію.  Відповідачі не довели в суді та необгрунтували доказами свої заперечення проти позову, а лише надали ксерокопії скарг в різні інстанції усіх гілок влади про їх сприяння правоохоронним органам в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 Суд розцінює дані докази, як письмові звернення громадян, на які має право кожен громадянин України. Відповідачі не надали до суду обвинувального вироку, який вступив в законну дію стосовно ОСОБА_3 та яким він визнаний винним у вчиненні злочинних дій проти відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки лише обвинувальний вирок може спростувати підстави зазначеного позову. Покази свідків на стороні відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд до уваги не приймає, оскільки їх покази не стосуються підстав позову про захист честі та гідності, а лише підтверджують сутичку між партнерами по бізнесу. Покази свідка ОСОБА_10 в частині того, що вона разом із ОСОБА_4 ходила до прокуратури писати заяву суд приймає, але  не вважає дану заяву поширенням недостовірної інформації.

          Приймаючи до уваги зазначені обставини суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і є підстави для захисту порушених особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації позивача, шляхом часткового відшкодування моральної немайнової шкоди та принесенням відповідачами вибачення перед ОСОБА_3 в приміщенні головного офісу  Генічеського осередку Партії Регіонів.

          Оскільки з моменту викладення відповідачами недостовірної інформації пройшло багато часу тобто з 29.10.2009 року до моменту закінчення розгляду справи пройшло 14 місяців і за цей час позивач ніс моральні страждання, то суд оцінює  моральну шкоду в розмірі мінімальної заробітної плати 922 гривні за кожен місяць, але  так як мінімальна заробітна плата в 2010 році мінялася, суд вважає, що позивачеві  слід відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 922 гривні за кожен місяць, але не більше 12 000 гривень. Таким чином на відшкодування заподіяної моральної ( немайнової ) шкоди на користь позивача слід стягнути з відповідачів 12000 гривень. В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

          Поскільки позов задоволено частково то суд відповідно до ст. 81,88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати  в розмірі 888 гривень ( 120 грн., витрат на технічно - інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору в сумі 750 гривень), а також витрати за надання правової допомоги в сумі 1500 гривень. Всього в сумі 2388 гривень.            

          На підставі зазначеного і ст. 28, 34, 124 Конституції України; ст. 16, 23, 201, 269-280, 297, 299, 301, 1166 ЦК України; п.п. 3,4, 5, 6, 15, 17, 19, 20, 24, 25, 27, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”; Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2003 від 10.04.2003 року і керуючись ст.7,10, 15,16, 60,61, 81,  88, 209,213 -218, 223 ЦПК України, -

                                                               ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити частково.

          Зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 принести вибачення перед ОСОБА_3 в приміщенні Головного офісу Партії Регіонів в місті Генічеську Херсонської області.

          Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч гривень) та судові витрати в сумі 888 грн. (вісімсот вісімдесят вісім гривень) та витрати пов’язані з правовою допомогою сумі 1500 грн. (однієї тисячі п’ять сот гривень). Всього в сумі 14388 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень).

          В задоволенні решти позовних  вимог, - відмовити.          

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 16 січня 2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду, який ухвалив рішення.

Рішення набирає законної дії після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване, після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області                                                                                            Соляник Н.І.