Справа № 2-12/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого               Кіндяк І.С.

при секретарі              Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за  позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушених прав на земельну ділянку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про забезпечення пожежної безпеки, треті особи Калашниківська сільська рада Полтавського району, відділ держкомзему Полтавського району, сектор державного пожежного нагляду Полтавського району ГУ МНС України в Полтавській області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2009 року позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом Федоровича про поновлення порушених прав на земельну ділянку, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що він має у власності земельну ділянку, і на суміжній земельній ділянки відповідачі посадили дерева, які затіняють йому частину городу, тому він позбавлений права вирощувати урожай.

30.09.2009 року відповідачі звернулися до полтавського районного суду з  позовом про забезпечення пожежної безпеки , в обґрунтування своїх вимог зазначили, що позивач на своїй земельній ділянці, яка межує з ними побудував сінник на відстані, яка порушує всі правила пожежної безпеки.

25.12.2009  року ухвалою Полтавського районного суду дані справи об’єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольни, проти позовних вимог позивачів заперечив. Додатково пояснив, що сінник не використовується для зберігання сіна а там стоїть робочий інвентар, тому ніякої протипожежної загрозити сусідам немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання проти позовних вимог позивача заперечила, вказала, що дерева не мішають огороду сусіда, і окрім цього земельна далянка  останньому надана для обслуговування житлового будинку, господарських споруд а не для садівництва та огороду. Свої позовні вимоги просила задовольнити, надала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо надав доручення представляти його інтереси ОСОБА_2

Представник Калашниківської сільської рада Полтавського району в судове засідання не зявилися попередньо надавши заяву про розгляд справи без йх участі, проти позовних вимог не заперечив.

Представники відділу держкомзему Полтавського району, сектору державного пожежного нагляду Полтавського району, ГУ МНС України в Полтавській області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 104. Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров’я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною з ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1. належить 0,2450 га. в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

На даній земельній ділянці розташований, відповідно технічного паспорту, будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і згідно плану земельної ділянки сінник не значиться.

Відповідно технічного паспорту, будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить, який розташований по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

14.05.2009 року рішенням виконавчого комітету Калашниківської сільської ради Полтавського району, рекомендовано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зрізати дерева, які затіняють город ОСОБА_1, а саме: черешню і горіх.

16.07.2009 року  актом узгоджувальної комісії при виконкомі Калашниківської сільської ради Полтавського району встановлено, що горіх посаджений на відстані 0,40 м. від паркана  який є межою між земельними ділянками, шпанка теж посаджена та затіняє  садибу ОСОБА_1 сінник ОСОБА_1 збудований на відстані 3,50 м. від паркану і від паркану до хати 3,1 м. Дерево шпанка ОСОБА_2 посаджена на відстані 1,30 м. від паркану. На горіху та шпанці підрізані гілки, але вони затіняють земельну ділянку ОСОБА_1  Комісія вважає, що горіх і шпанка затіняють земельну ділянку ОСОБА_1 і рекомендує ОСОБА_2 спилити дерева, горіх і шпанку.

14.02.2008 року сектор державного пожежного нагляду Полтавського району ГУ МНС України в Полтавській області розглянувши заяву ОСОБА_2. про будівництво сінника ОСОБА_1, повідомило, що останній повинен відповідати п.3,25 протопожежним розривам між будинками або господарськими будівлями  і становити 15 м. відповідно ДБН 360-90** «Планування і забудови міських і сільських поселень».

26.08.2009 року рішенням виконавчого комітету Калашниківської сільської ради Полтавського району, рекомендовано ОСОБА_1 перенести сінник на 15 метрів від будинку ОСОБА_7

По справ призначалася судова експертиза, яка не виконана в зв’язку з її несплатою. Окрім цього ухвалою суду було  і зобов’язано Калашниківсьтку сільську раду Полтавського району, відділ держнкомзему Полтавського району надати висновок , щодо спору посаджених дерев а сектор державного пожежного нагляду Полтавського району ГУ МНС України в Полтавській області надати висновок по питанню будівництва сінника, яка не виконана з невідомих суду причин, тому суд вважає розглянути справу при наявних у справі доказах.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги про зрізання дерев є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони посаженні з порушенням земельного законодавства.

За даних обставин суд вважає, що позовні вимоги про розібрання сінника після 3-х днів вступу в сиру рішення суду та в подальшому дотримуватися правим пожежної безпеки підлягають частковому задоволенню, так як рішення суду має бути законним і обґрунтованим,  тому вимоги про  розібрання сінника після 3-х днів вступу в сиру рішення суду та в подальшому дотримуватися правим пожежної безпеки підлягають частковому задоволенню, а саме в частині розібрання сінника, так як останній знаходиться на відстані менше ніж 15 м. і порушує  вимоги ДБН 360-90** «Планування і забудови міських і сільських поселень».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10-14, 60, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 373-376, 381, 391, ЦК України, ст.ст. 81,103-105, ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зрізати плодові дерева: горіх та шпанку.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, -задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 розібрати сінник.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1, - відмовити.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:  І. С. Кіндяк