НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-112/11

Категория: 21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 февраля 2011 года                                               город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего:          - судьи Галькевич Е.Д.,

          при секретарях:                                 - Дорошкевич Ю.Д., Мирошниченко Ю.А.,

          с участием прокурора:                    - Симак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кронштадт Ленинградской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 30 мая 1989 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.140 ч.1, ст.17, ст.81 ч.3, ст.81 ч.3, ст.42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 сентября 1992 года по отбытию срока наказания;

- 02 апреля 1993 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.81 ч.3, ст.44, ст.140 ч.3, ст.44, ст.42 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного 25 сентября 1993 года по отбытию срока наказания;

- 21 марта 1994 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.140 ч.3, ст.44, ст.140 ч.2, ст.145 ч.1, ст.17, ст.81 ч.3, ст.44, ст.42 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03 января 1996 года по отбытию срока наказания;

- 10 февраля 1997 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.142 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, приговор отменен, осужденного 31 июля 1997 года НС г. Краматорска Донецкой области по ст.142 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного 11 октября 2003 года по отбытию срока наказания;

- 28 октября 2004 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.187 ч.2, ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2009 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 29 мая 2009 года около 19.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «ул. Истомина»в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, в присутствии ОСОБА_6 без применения насилия открыто –путем рывка из рук ОСОБА_7 - похитил принадлежащий отцу ОСОБА_6 - ОСОБА_5. мобильный телефон «Самсунг SGH E 200»стоимостью 799 грн с карточкой оператора мобильной сети «МТС»стоимостью 10 грн с денежными средствами на счету в размере 13 рн, а также флэш-картой на 512 МБ, не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество общей стоимостью 822 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 19 сентября 2009 года около 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания во дворе АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, тайно похитил оставленное без присмотра на пороге дома имущество ОСОБА_9: чехол для мобильного телефона стоимостью 45 грн, мобильный телефон «Сони Эриксон J 132»стоимостью 400 грн с карточкой оператора мобильной сети «МТС»стоимостью 30 грн с денежными средствами на счету в размере 70 грн, а всего имущество общей стоимостью 300 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал частично.

По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6:     

29 мая 2009 года вечером он увидел нескольких молодых людей, которые шли по улице и снимали его на камеру мобильного телефона. Он подошел к ним, стал беседовать. Потом один из парней (ОСОБА_7) взял у ОСОБА_6 мобильный телефон и стал смотреть его содержимое. Он, не желая, чтобы ОСОБА_7 украл телефон ОСОБА_6, выхватил его из рук ОСОБА_7 и стал убегать. За ним побежал ОСОБА_7 и, таки не догнав, стал ожидать возле его дома. Впоследствии приехали работники милиции и изъяли у него телефон потерпевшего ОСОБА_6.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9:

19 сентября 2009 года вечером он увидел, что на пороге дома его соседа лежит мобильный телефон и часы. Понимая, что его никто не видит, он незаметно забрал эти вещи и впоследствии продал мобильный телефон. Вырученные деньги потратил на свои нужды, а часы впоследствии были возвращены потерпевшему. Понимает, что действовал неправомерно, просит его строго не наказывать, раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_5 своей вины, она полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что 29 мая 2009 года вечером он со своим другом ОСОБА_11 находился возле остановки общественного транспорта «Средняя школа №41»на ул. Горпищенко в г. Севастополе. Там они увидели мужчину (ОСОБА_5.), который шел с магнитофоном на плече и танцевал. Он стал снимать ОСОБА_5 на видеокамеру мобильного телефона. Так они дошли до средней школы-интерната №3. Там к ним подошел еще один молодой человек –ОСОБА_7, который попросил дать ему посмотреть мобильный телефон. Передав телефон ОСОБА_7, он увидел, как ОСОБА_5 выхватил у ОСОБА_7 телефон из рук и стал убегать. ОСОБА_7 побежал за Королевым, а он с ОСОБА_11 остались там же. Впоследствии он сообщил о случившемся в милицию и в скором времени похититель телефона был найден, а телефон - возвращен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал суду, что в мае 2009 года вечером он шел по ул. Горпищенко в г. Севастополе. Там он увидел ОСОБА_6 и ОСОБА_11, которые снимали на камеру мобильного телефона впереди идущего ОСОБА_5 Он подошел к ОСОБА_6 и попросил дать посмотреть телефон, на что последний добровольно передал телефон. В это время ОСОБА_5 вырвал у него из рук мобильный телефон и стал убегать в сторону кладбища. Он побежал вслед за ним, чтобы отобрать телефон и вернуть потерпевшему. Добежав до дома ОСОБА_5, он стал ожидать его рядом с калиткой. Спустя какое-то время из дома вышла сестра ОСОБА_5, которая сказала, что тот не выйдет больше на улицу. Впоследствии к дому подъехали работники милиции, которые обнаружили и изъяли у ОСОБА_5 похищенный им мобильный телефон ОСОБА_6

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что с февраля 2009 ода с ней проживает ее двоюродный брат ОСОБА_5 В конце мая 2009 года вечером ОСОБА_5 пришел домой с мобильным телефоном. Также он сказал, что его преследует какой-то парень. Выйдя на улицу, она увидела ОСОБА_7, который спросил, выйдет ли ОСОБА_5 на улицу. Она ответила отрицательно. После этого ОСОБА_5 зашел в сад и спрятался там, а спустя 10 минут приехали работники милиции и задержали ОСОБА_5 (т.1 л.д.31).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что он работает инспектором 2-й роты БПС УМВД Украины в г. Севастополе. 29 мая 2009 года около 19.50 часов он, будучи на дежурстве, получил сообщение о похищении имущества. Подъехав к школе №41 в г. Севастополе, он встретился с заявителем, которым оказался ОСОБА_6, пояснивший, что двое молодых людей –ОСОБА_5 и ОСОБА_7 – похитили у него мобильный телефон «Самсунг». Впоследствии были задержаны оба лица, у одного из которых – ОСОБА_5 –был обнаружен мобильный телефон «Самсунг»(т.1 л.д.32).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколом личного досмотра ОСОБА_5 от 29 мая 2009 года, в ходе которого у ОСОБА_5 в правом заднем кармане обнаружен мобильный телефон «Самсунг»Е 200 (т.1 л.д.7).           

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал суду, что 19 сентября 2009 года он вместе с соседом ОСОБА_9 ремонтировал общий забор. ОСОБА_9 мешали наручные часы и мобильный телефон, в связи с чем он положил данные предметы на порог их дома. После окончания работы он вернулся домой. Утром пришел ОСОБА_9 и стал спрашивать, не видел ли он его часы и мобильный телефон. Он с женой стали искать часы и телефон, но так и не нашли. Впоследствии было написано заявление в милицию о совершенном преступлении. Как оказалось, имущество похитил ОСОБА_5

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что 19 сентября 2009 года около 16.00 часов он вместе с ОСОБА_14 занимались восстановлением забора. Дома в это время находилась его жена ОСОБА_12 и ОСОБА_5 Поскольку ему мешали наручные часы «Ориент»и мобильный телефон «Сони Эриксон»в кармане, он выложил их на порог дома ОСОБА_12. Около 20.00 часов он закончил работу и пошел домой. На следующий день около 10.00 часов он вспомнил, что его часы и мобильный телефон остались лежать на пороге дома. Однако, ни часов «Ориент»стоимостью 300 грн, ни мобильного телефона «Сони Эриксон J 132»стоимостью 400 грн с карточкой оператора мобильной сети «МТС»стоимостью 30 грн с денежными средствами на счету в размере 70, а также чехла от мобильного телефона стоимостью 45 грн, он на пороге не обнаружил. Он вместе с ОСОБА_12 стал искать телефон и часы, но не обнаружил их. В это время ОСОБА_5 дома не было, так как он утром ушел с каким-то мужчиной. Впоследствии он написал заявление в милицию о совершенном преступлении и вскоре по подозрению в совершении преступления был задержан ОСОБА_5, который пояснил, кому было продано имущество (т.2 л.д.32).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 октября 2009 года, в ходе которой ОСОБА_5 на месте показал и рассказал, каким образом он похищал имущества ОСОБА_9 –наручные часы «Ориент»и мобильный телефон «Сони Эриксон J 132»(т.2 л.д.47-48).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит из относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ОСОБА_5 в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, судом признается: явка с повинной.

Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, ранее неоднократно судимого, не состоящего на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства –с отрицательной стороны, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также обстоятельство, смягчающее его, мнение потерпевшего, положившегося на усмотрение суда, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_5 наказания в пределах, установленных в санкциях статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что ОСОБА_5 ранее был неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, и вновь совершил ряд преступлений против собственности в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его отрицательной характеристики личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.69, 75 УК Украины и избирает наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой: переданный потерпевшему ОСОБА_5. мобильный телефон «Самсунг SGH E 200», а также переданные потерпевшему ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони Эриксон»и наручные часы «Ориент», –подлежит оставлению им по принадлежности как законным собственникам; диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - необходимо оставить там же.

Гражданские иски по делу заявлены не были, арест на имущество подсудимого не накладывался, судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины –в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины –в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента заключения его под стражу –с 09 октября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: переданный потерпевшему ОСОБА_5. мобильный телефон «Самсунг SGH E 200», а также переданные потерпевшему ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони Эриксон»и наручные часы «Ориент», –оставить им по принадлежности как законным собственникам; диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_5, содержащимся под стражей, –в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Судья:                                                                                                    /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Е.Д.Галькевич