Справа  № 33-23/2011 Головуючий у 1 інстанції Мурашко

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

26 січня 2011 року місто Чернігів

26 січня 2011 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах  - Карнауха А.С.

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
06 січня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 1222 , частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування  всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 19 жовтня 2010 року близько 00 годин 30 хвилин на проспекті Перемоги в місті Чернігові, він керував автомобілем „Фольцваген Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Перед цім на законні вимоги працівника дорожньо-патрульної служби про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився та продовжив рух, збільшуючи швидкість.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1; 1222  КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на відсутність доказів невиконання ним вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та заперечуючи факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника, котрий вважав скаргу обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова, був складений протокол про адміністративні правопорушення, згідно якого 19.10.2010 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 на проспекті Перемоги, керував автомобілем „Фольцваген” в стані алкогольного сп’яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку  огляду на стан алкогольного сп’яніння. На законні вимоги працівника ДПС про зупинку транспортного засобу, подані жезлом та свистком не зупинився, чим порушив пункти 2.4; 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 1222   КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису в останньому та надання будь яких пояснень з приводу викладених в ньому обставин.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 1222 КУпАП, спростовуються, даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів та показаннями свідків інспекторів ДАІ, водія евакуатора, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом у відповідності до вимог  ст.ст. 33, 36 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушеннь, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 1222 КУпАП, зроблений судом на зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 1222  КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної  сили  негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      А. С. Карнаух