Новотроїцький районний суд Херсонської області

                                                                                                          2-а-705/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року                                                               Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про скасування постанови серії ВТ № 154796 від 19.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 26.01.2011 року  звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2011 року інспектор МВРЕР ДАІ старший лейтенант міліції Доценко А.А. виніс відносно нього  постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №154796, в якому зазначив про те, що він 19.01.2011 року близько 11-30 години, перебуваючи в м. Генічеськ, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, та визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.31.3 «б»ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне  стягнення  у виді штрафу 425 гривень в доход держави. Просить скасувати  постанову від  19.01.2011 року серії ВТ № 154, як таку що складена без законних підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, оскільки вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, так як при розгляді справи були порушенні норми матеріального та процесуального права, оскільки його підзахисний не порушував правил експлуатації транспортних засобів, оскільки технічний огляд автомобіля був ним пройдений 15.01.2011 року у Новотроїцькому ВДАІ, що підтверджується талоном проходження технічного огляду серії НОМЕР_2 а до адміністративної відповідальності його притягнуто 19.01.2011 року. Про це він говорив інспектору, але він склав протокол не маючи на це жодних підстав. Також він наполягав на розгляді справи за участю його адвоката, оскільки така альтернатива передбачена законом, але інспектор ДПС відмовив у задоволенні його прохання, чим у грубій формі порушив його права і таким чином під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він був позбавлений конституційного права на правову допомогу.  

Представник відповідача  до судового засідання не з’явився, та не повідомив про причини своєї неявки, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд  приходить до  висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_2 пройшов технічний огляд 15.01.2011 року, але 19.01.2011 року отримав в МРЕВ ДАІ тимчасовий талон і повертався в смт. Новотроїцьке, щоб отримати талон технічного огляду, але був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у керуванні автомобілем, який не пройшов технічний огляд, що спростовується талоном серії НОМЕР_2 від 15.01.2011 року. Про що він говорив працівнику ДАІ, а він не переконавшись склали у відношенні нього протокол.

Також, встановлено факт, грубого порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не роз’яснення порушнику його прав та обов’язків, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити до справи адвоката. Також під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, адже при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Факт відсутності доказів, згідно ст. 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 121 ч.1 КУпАП, а отже можна зробити висновок, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів про відсутність наче б то вчиненого правопорушення, на які посилався позивач. Крім того, не дотримано розміру стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.121 КУПАП, оскільки порушення даної статті тягнене за собою накладення штрафу у виді кратності неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме від двадцяти до двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а не 425 гривень в доход держави, як це зазначено у постанові. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не були з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не  надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що його дії та рішення були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову і скасування постанови  серії ВТ № 154796 від 19.01.2011 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова  серії ВТ № 154796 від 19.01.2011 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю. Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач являється суб’єктом владних повноважень, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 121 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ № 154796 від 19.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати  постанову серії ВТ № 154796 від 19.01.2011 року МВРЕР ДАІ про накладення на ОСОБА_2 адміністративного  стягнення  та  закрити провадження по справі.

        Визнати ОСОБА_2 таким, що  не  скоював адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя: підпис

Копія  вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                                                                                     Н.І.Соляник