Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого –судді - Полюховича О.І.
суддів - Баглика С.П., Іващука В.Я.
з участю: прокурора - Харечка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Сарненського районного суду від 11 січня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину у вчиненому злочині не визнає, показання на досудовому слідстві не дає, перешкоджає встановленню істини по справі, не працевлаштований.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову Сарненського районного суду від 11 січня 2011 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 148 КПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
Висновок суду про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу матеріалами справи та доводами апеляції не спростований.
Відмовляючи у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання
під вартою, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_1 не порушує підписку про невиїзд, з”являється на виклики органів досудового слідства та в суд, має постійне місце проживання, не перешкоджає проведенню слідчих дій, до кримінальної відповідальності не притягувався, невизнання ним вини у вчиненні злочинів є його процесуальним правом і не може розцінюватися, як перешкода у встановленні істини у справі.
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 10-16/11 р. головуюча в 1 -й інстанції - Болотвіна Л.О.
Категорія: ст. 165-2 КПК України доповідач - Полюхович О.І.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Судова колегія підстав для скасування постанови суду не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И Л А:
Постанову Сарненського районного суду від 11 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
С У Д Д І:
Полюхович О.І. Баглик С.П. Іващук В.Я.
підпис підпис підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович