Справа №  2-а-723/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді    Мохонько В.В.

при секретарі             Штомпель О.М.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича про скасування постанови,суд-  

                                                                В С Т А Н О В И В:   

           Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а від так у суб’єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.   

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 21.09.2010 року інспектором Степаненко Дмитром Дмитровичем, винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова мотивована тим, що 21.09.2010 року позивач, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді не пропустив пішохода, що рухався по не регульованому пішохідному переходу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові з приводу того, що не порушував ПДР суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 21.09.2010 року в місті Кіровограді в яких позивач не заперечував, що керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 та не пропустив пішохода про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення № ВА №1 069243 від 21.09.2010 року, який є доказом по справі.  

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не  знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 – 163, 254 КАС України, суд,

                                                          ПОСТАНОВИВ:   

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича про скасування постанови - відмовити, а постанову від 21.09.2010 року, серія ВА № 212167, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько