Справа №  1-158/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого:                     судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                    Колосовій Н.А.,                    

за участю прокурора:          Платонової М.А.,

потерпілої:                              ОСОБА_1,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 02.11.1978 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.03.1990 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.05.1995 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 4 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.11.2001 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 188 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.10.2003 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі; звільненого 08.09.2008 року по відбуттю строку покарання;

          - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

01.10.2010 року, близько 10-00 години, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, розпивав алкогольні напої зі своєю сусідкою ОСОБА_1, яка прийшла до нього в гості. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 пішла відпочивати до іншої кімнати, при цьому залишила свій мобільний телефон «Моторола V 600» та інші особисті речі на полиці в кімнаті. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_1 Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, викрав з полиці мобільний телефон «Моторола V 600», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 80 копійок, а також гроші в сумі 100 гривень та окуляри для поліпшення зору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після цього ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень 80 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, має непогашені судимості.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та принесення вибачення потерпілій.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд призначає підсудному покарання у виді арешту, що з урахуванням тяжкості злочину, особи підсудного, а також прохання потерпілої не позбавляти підсудного волі, в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов потерпілою не пред’явлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі необхідно стягнути з  підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон «Моторола», який повернутий слідчим потерпілій ОСОБА_1 – їй і залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

          Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 14 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 412 гривень 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази: мобільний телефон «Моторола», який повернутий слідчим потерпілій ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, але з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров