Справа №2-80/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 лютого  2011 року                                                                                        м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради,  третіх осіб: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3  про визнання незаконними  рішення № 96/4 від 25.03.2004 року та свідоцтва про право власності, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 96/4 від 25.03.2004 року   та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CАА №096730, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради. У позовній заяві вказує, що 25.03.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 96/4 «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості». В додатку до вказаного рішення визначено перелік об’єктів, що підлягають оформленню в комунальну власність. До пункту 9 переліку включено приміщення «літера А-5»підвалу № ХХУ1 загальною площею 175,5 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. На підставі зазначеного рішення, 11.05.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №096730 –нежитлове  № ХХУ1 підвалу(літера А-5) по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. В подальшому зазначене приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 109 від 03.08.2005 р. було передано ПП ОСОБА_3 Перший заступник прокурора м.Запоріжжя вважає, що рішення в частині включення до його переліку об’єктів, на які оформлюється право комунальної власності, підвального приміщення (літера А-5) №85 та свідоцтво про право власності є незаконним з наступних підстав. Згідно за ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своє частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Допоміжні приміщення, визначення яких також міститься у Наказі Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та при будинкових територій»- це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Аналогічне визначення терміну «допоміжні приміщення»значаться у ст.1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», де також зазначено які саме приміщення вважати такими: сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирі коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів та інші технічні приміщення. ОСОБА_2., яка є власником АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, та ОСОБА_1., яка є власником квартири №73 у вказаному будинку, є співвласниками підвального приміщення, яке було включено рішенням № 96/4 від 25.03.2004 року до переліку об’єктів, на які оформлюється право комунальної власності, і яке є допоміжним. На підставі викладеного перший заступник прокурора м. Запоріжжя просить  визнати незаконним і скасувати: рішення виконавчого комітету Запорізької міської № 96/4 від 25.03.2004 року «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості»в частині пункту 9 Додатку до рішення, яким включено приміщення (літера А-5) підвалу № ХХУ1 за адресою АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі та  свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 096730, видане 11.05.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради на нежитлове приміщення (літера А-5) підвалу № ХХУ1 по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Запоріжжя Палагута  О.М. та позивач ОСОБА_2. позов підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просять позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.09.2009 року до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія –17».

В судовому засіданні представник третьої особи ОСББ «Гармонія – 17»- Вагіс Ю.Л. підтримала позов заступника прокурора м. Запоріжжя. Вважає, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 96/4 від 25.03.2004 року не відповідає вимогам діючого законодавства. У спірному приміщенні знаходилися сараї мешканців, по підвалу проходять комунікації, призначені для обслуговування будинку в цілому. Починаючи з 2006 року в підвальному приміщенні будинку приватними підприємцями виконувалися будівельні роботи, що призвели будинок в аварійний стан. Просить позовні вимоги задовольнити.      

Представник відповідача –Запорізької міської ради позов не визнала, пояснивши, що відповідно до реєстраційного посвідчення ОП ЗМБТІ №4394 від 17.11.2000 року, АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі в цілому знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, окрім приватизованих мешканцями квартир. Рішення виконкому Запорізької міської ради від 25.03.2004 року винесено відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».Крім того, позивачами не доведено, що спірне приміщення є допоміжним і підпадає під дію рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду”. Статус приміщення визначений в державному реєстрі прав власності та зареєстроване як нежитлове приміщення. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с.189).

Третя особа ОСОБА_3 . та її представник  –ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснили, що приміщення № ХХУ1 не є допоміжним, починаючи з 1995 року це приміщення надавалося в оренду для використання його під дитячо-оздоровчий клуб, з 1998 р. приміщення використовувалося під склад-магазин. Права власників  багатоквартирного будинку не порушені, дане приміщення ніколи не знаходилося  у їх користуванні і не є приміщенням необхідним для обслуговування будинку. Підстави для задоволення позову відсутні. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 28.09.2009 року до участі у справі в якості відповідача залучено Запорізьку міську раду.

Представник Запорізької міської ради в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що спірне приміщення при прийнятті будинку в комунальну власність використовувалось як нежитлове і знаходилося в оренді починаючи з 1995 року, пізніше продане ПП ОСОБА_3 на законних підставах. Спірне приміщення розташоване в прибудові до будинку в комплексі з музичною школою та ніякого відношення до житлового фонду немає, воно не призначене для задоволення побутових потреб мешканців житлового будинку та не використовується для забезпечення експлуатації будинку. З часу прийняття рішення сплинуло більше як п»ять років, що позбавляє право позивачів на вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1. є власником квартири №73 за адресою АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя на підставі свідоцтва  виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь»18.03.1994 року, а позивач ОСОБА_2. є власником 1/2 частини квартиру №53 за вказаною адресою, на підставі свідоцтва №971 про право власності виданого Орджонікідзевському районною адміністрацією Запорізької міської ради 02.08.2005 року.

Згідно листа ОП ЗМБТІ №4199 від 09.04.2009 року, право власності на будинок в цілому за адресою АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, зареєстровано за територіальною громадою м . Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на підставі розпорядження Запорізького міського голови №524 від 30.05.2000 року, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №346 від 22.07.1999 року.

25.03.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №96/4 «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості». В додатку до вказаного рішення визначено перелік об’єктів, що підлягають оформленню в комунальну власність. До пункту 9 додатку до рішення в  переліку включено приміщення «літера А-5»ХХУ1підвалу  загальною площею 175,5 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

На підставі зазначеного рішення, 11.05.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 096730, –нежитлове приміщення »ХХУ1підвалу  (літера А-5) по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,  посадових і службових осіб.

Згідно зі ст..268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»під приватизацією розуміється відчуження квартир, кімнат в квартирах та віднесених до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. п.) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ч. 2 ст. 1 цього ж Закону, власники квартир багатоквартирних будинків являються співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення (комори, сараї і т.п.) передаються у власність квартиронаймачам безкоштовно і окремо приватизації не підлягають.

Аналогічна норма міститься також у ч. 2 ст. 382 ЦК України, якою передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. Опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Таким чином, з моменту приватизації квартир, позивачі поряд з іншими власниками квартир, в силу Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»стали співвласниками всіх допоміжних приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, до яких належить і спірне підвальне приміщення.

З метою офіційного тлумачення положень статті 1 та ч. 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у зв’язку з наявністю неоднозначного застосування цих положень Закону органами державної влади, в тому числі судами, та органами місцевого самоврядування Конституційним Судом України прийнято рішення у справі № 1-2/2004 р від 02.03.2004 р. № 4-рн2004р, яким встановлено:

Допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища, колясочні і т.д.) передаються безкоштовно в сумісну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього; питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на вчинення дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Згідно п. 4.3. Рішення Конституційного Суду України «Відповідно до Конституції України всі суб’єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Співвласники є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів та інше».

В силу ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України»рішення та висновки Конституційного Суду України є обов’язковими для виконання.

Слід також зазначити, що стаття 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року з наступними змінами та доповненнями визначає допоміжні приміщення багатоквартирного будинку як приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Згідно зазначеної статті неподільне майно –неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Відповідно до ст. 19 цього Закону, спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільний частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Правила утримання будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року визначають допоміжні приміщення житлового будинку як приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Правилами визначено особливості утримання допоміжних приміщень багатоквартирних будинків підвалів та технічних підвалів.

Підпунктами 3.3.5., 3.3.6 пункту 3.3. розділу 3 Правил передбачено: доступ представників виконавця послуг до транзитних інженерних комунікацій, що проходять через приміщення, повинен бути забезпечений у будь який час доби. Використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється.

Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В 2.2-15-2005 містять такі визначення понять:

Підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку –приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, підвали тощо).

Поверх підвальний –поверх з позначкою підлоги приміщень нище планувальної позначки землі більш ніж на половину висоти приміщення.

Поверх технічний –поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладення комунікацій.

Приміщення технічні - приміщення для розміщення обладнання теплових вузлів, бойлерів, електрощитових, венткамер, комутаторів радіовузлів, машинних відділень, ліфтів, холодильних установок тощо.

Технічне оснащення багатоквартирного житлового будинку –інженерні комунікації та технічні пристрої необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир (загально будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні, обладнання пожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення; пристрої ліфтів, центральних розподільних щитів, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

З пояснень спеціаліста  ОП ЗМБТІ в судовому засіданні  слідує, що в приміщенні підвалу №  ХХУ1 на час первинної інвентаризації були сараї. В подальшому на 1997 рік –тамбур, спортивний зал, 5 кладовок, на 1999 рік –склад, 2 кімнати, 2 коридори, вбиральня, кімната.

Із витребуваних прокурором м.Запоріжжя пояснень інженера ОП «ЗМБТІ»ОСОБА_5 (а.с 6,т.1) в приміщенні №  ХХУ1 станом на 1957 рік було 22 сараї.

На а.с. 71-86  т. 1 є акти обстеження технічного стану житлового будинку № 17  по АДРЕСА_1, складеного КП ВРЕЖО-13, в якому вказано, що «в будинку є підвальні приміщення, які використовуються під нежилі приміщення різного призначення: офіси, магазини і т.і, частина приміщень експлуатується, частина знаходиться в стадії реконструкції, в підвальних приміщеннях були перевірені комунікації холодного, горячого водопостачання, каналізації. Деформаційні явища в АДРЕСА_1  відбулися 22.10.2006 року по сукупності факторів проведених реконструкцій приміщень в будинку та аварійної течі із водонесучих комунікацій.

На підставі Акту приймання –передачі відомчого житлового фонду від 09.02.2000 року, житловий фонд ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі передано в комунальну власність м. Запоріжжя. Відповідно до розділу 4 Акту, площа допоміжних приміщень будинку, що передається, становить 1666,5 кв.м. (а.с.126).

Крім того,  надана суду технічна документація, свідчить про проходження у спірному приміщенні систем комунікації, що також підтверджує, що приміщення № ХХУ1 (літера А-5) по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі є допоміжним (а.с135- 138, т.1).

Таким чином, приміщення № ХХУ1 (літера А-5) по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі є допоміжним, і не є окремим об’єктом цивільно-правових угод, оскільки нежитлові приміщення не входять до житлового фонду у розумінні ст.4 ЖК України, та актом приймання-передачі відомчого житлового фонду від 09.02.2000 року в комунальну власність не передавались.

Досліджена судом технічна документація, у сукупності з іншими матеріалами справи, спростовує висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2010 р. (а.с.5-32,т.2), оскільки як вказує експерт внаслідок проведення ремонтів та реконструкцій було змінено функціональне призначення приміщень підвалу та експертом дана оцінка приміщенню підвалу на момент огляду, та з точки зору поняття «Допоміжне приміщення“, визначеного в Законі України від 29.11.2001 року «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»дозволяє суду зробити висновок про те, що спірне підвальне приміщення є допоміжним, оскільки в ньому знаходяться всі комунікації необхідні для забезпечення експлуатації будинку і обслуговування мешканців, а саме: тепло-, водопостачання, каналізація і т.д.

В Законі України від 29.11.2001 року «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»розкрито поняття “нежилого приміщення”, яке, на думку суду, вичерпне, іншому тлумаченню не підлягає і не може бути застосоване до спірного допоміжного підвального приміщення в АДРЕСА_1  у м. Запоріжжя.

Вищезазначені правові акти, а також докази по справі свідчать про те, що спірне підвальне приміщення є «допоміжним». Вказані обставини дозволяють суду зробити висновок, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 96/4 від 25.03.2004 року «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості»в частині пункту 9  Додатку до рішення, яким включено приміщення (літера А-5) підвалу № XXYI за адресою АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі слід визнати незаконним, оскільки воно прийняте з порушенням чинного законодавства і не відповідає нормам діючого законодавства, а саме: ст. 41 Конституції України, ст. 1. п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1992 року із змінами і доповненнями, Рішенню Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року.   

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням того, що рішення Запорізького міськвиконкому від 25.03.2004 року прийнято з порушенням закону, а на підставі цього рішення видані правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 096730, видане 11.05.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради на нежитлове приміщення  № XXYI підвалу (літера А-5) по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

Керуючись Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. ст.10, 11, 60, 62, 209, 213, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 –задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 96/4 від 25.03.2004 року «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості»в частині пункту 9  Додатку до рішення, яким включено приміщення (літера А-5) підвалу № XXYI за адресою АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.  

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 096730, видане 11.05.2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради на нежитлове приміщення  № XXYI підвалу (літера А-5) по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                      Н.І.Рибалко