Справа № 22-ц-465/2011 Головуючий у I інстанції – Чугуєвська Т.П.
Категорія –цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛитвиненко І.В.,
суддів:Заболотного В.М, Шрапової О.Л.,
при секретарі:Штупун О.М.,
за участю:ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення його вартості,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 звернувся з позовом до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу морозильної камери „Snaige” від 05.05.2010 року і стягнення сплачених за неї 3200 грн з тих підстав, що протягом гарантійного строку морозильна камера вийшла з ладу, а представники ремонтної фірми не відремонтували в установлений строк (понад чотирнадцять днів).
Рішенням суду позов ОСОБА_7 був задоволений. Суд розірвав договір купівлі продажу морозильної камери „Snaige”, укладений між ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_5 05.05.2010 року, стягнув з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3100 грн за морозильну камеру, судові витрати в сумі 421 грн та зобов’язав ОСОБА_7 повернути ПП ОСОБА_5 морозильну камеру, придбану 05.05.2010 року.
В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що товар придбавався не у ПП ОСОБА_5, а у ПП ОСОБА_9, відповідачем по справі повинно бути ТОВ „Лагрос” , яке займається гарантійним ремонтом і куди звернувся вже позивач, причини поломки та недоліки товару апелянту невідомі, і вартість морозильної камери позивач не підтвердив, оскільки не надав товарного чеку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2010 року ОСОБА_7 придбав морозильну камеру „Snaige” у СПД ОСОБА_5 , про що останній видав гарантійний талон № R*0499471.
04.09.2010 року морозильна камера вийшла з ладу і ОСОБА_7 звернувся до ТОВ „Лагрос” за ремонтом. Однак, до листопада місця морозильна камера не була відремонтована, а тому ОСОБА_7 просив розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери і повернути йому гроші у сумі 3200 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що морозильна камера має істотний недолік, який підтверджений тим, що з часу звернення позивача в ремонтну фірму пройшло більше чотирнадцяти днів, а морозильна камера не відремонтована.
Проте, з такими висновками не може погодитись суд апеляційної інстанції.
Частина 3 ст.10 ЦПК України вимагає того, що кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджені достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В матеріалах справи взагалі відсутні належні докази того, що морозильна камера вийшла з ладу, які причини того, що морозильна камера не працює і має істотний недолік, поняття якого визначено п.12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”. Рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на поясненнях позивача про поломку морозильної камери, про звернення його до ТОВ „Лагрос” для проведення ремонту, поясненнях свідків, яким, зі слів позивача, стало відомо про поломку товару, що не може вважатись достатнім для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу товару через істотний недолік товару та повернення сплаченої суми, без підтвердження доказами її розміру.
За таких обставин, рішення суду не може вважатись законним, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову через відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.1, 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Ічнянського районного суду від 23 грудня 2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_7 до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення його вартості відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 145,50 грн на повернення судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: