Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа  № 2-а-193/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року                                                                         Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                                                     Хмельницької області

в складі:

головуючої –судді Федорової Н.О.,

секретаря –Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10.07.2010 року постановою інспектора ДПС Вишгородського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто у керуванні автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та талону до нього, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. Так, 6 грудня 2010 року повісткою-вимогою його було викликано до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції на 13.12.2010 року щодо сплати штрафу по постанові від 10.07.2010 року серії АІ № 288256 в розмірі 425 грн. Стверджує, що у вказаний в постанові час його не зупиняли працівники ДАІ. Звертає увагу суду на те, що він ніколи не їздить без посвідчення водія, тим паче, що в його посвідченні водія відкрита відповідна категорія та є талон до нього. Крім того, вказує, що копію постанови 11.07.2010 року він не отримував, як про це зроблено відмітку у оскаржуваній постанові, а дізнався про її існування лише після отримання повістки з ДВС.

          Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, інспектор ДПС Вишгородського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик Прокопенко А.М. у своїй постанові від 10.07.2010 року встановив, що ОСОБА_1 10.07.2010 року о 21 год. 00 хв., керував автомобілем марки Опель, держномер 257-91 КТ, в с.Жукин без посвідчення водія відповідної категорії та талону до нього, чим порушив п. 2.1. а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і постановив накласти на нього стягнення у вигляді  425 грн. штрафу.

Але, суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року, складеного прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Прокопенком А.М.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики суду не з’явилися, хоча судом вживалися всі передбачені законом заходи щодо повідомлення останніх про час та день розгляду справи, однак такі бажаного результату не дали. Крім того, з поштових довідок вбачається, що свідки за вказаними у протоколі адресами не проживають, що викликає сумнів у достовірності даних свідків.

Інших доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та талону до нього, суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України,  ст.ст. 251, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Вишгородського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Прокопенко Андрія Миколайовича від 10.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн. –скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                                   Суддя :