Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

                                                                                                      Справа №  2-92/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2011 року                                                                 Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                                           Хмельницької області

в складі:

головуючої –судді Федорової Н.О.,

секретаря –Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Хмельницьке РУ в м.Хмельницькому, відділення № 5 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Хмельницьке РУ в м.Шепетівка про виконання умов договору строкового банківського вкладу (депозиту) та повернення вкладу, –

в с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.08.2008 року був укладений договір № 556194 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мір вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП „Базовий +” № 1187825 (надалі Договір), згідно якого вона зробила вклад на вкладний рахунок № 556194 –кошти в сумі 10000 євро, на строк 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок з процентною ставкою в розмірі 11,3 % річних.

          На початку 2009 року вона неодноразово зверталась до відповідача в усній формі про розірвання Договору та повернення їй всієї суми вкладу, але їй відмовляли. Тоді, вона звернулась з письмовою заявою про дострокове розірвання депозитного договору та повернення всього вкладу. Але, їй знову відмовили. 03.08.2009 року вона в черговий раз звернулась до відповідача з письмовою заявою, але на прохання Банку вона оформила заяву про повернення вкладу лише в сумі 2000 євро, і уклала з ним Додаткову угоду № 1 до Договору. В ній згідно п.2.2. сторони домовились пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці. Дата повернення вкладу 03.12.2009 року. Пункт 2.3. виклали в наступній редакції: з 03.08.2009 року процентна ставка встановлюється у розмірі 3,1 % річних.

          В цей же день 03.08.2009 року ВАТ КБ „Надра”  укладав з нею ще одну Додаткову угоду № 2, в якій згідно п.2.1 сума вкладу становить 8000 євро, відповідно до п.2.2. сторони домовились пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладення даної додаткової угоди. Дата повернення вкладу 03.12.2009 року. Відповідно до п.2.3 процента ставка Вкладу встановлюється у розмірі 3,1 % річних. Також, одночасно змінився п.4.7 Договору, який викладений у вигідній для Банку редакції: у випадку коли, в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до банку з вимогою отримання вкладу, строк дії вкладу, зазначений у п.2.2 продовжується на такий саме строк, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі, який визначений ставками по депозитах на дату подовження. При цьому, якщо вкладник не звернувся до Банку з вимогою отримання вкладу Банк виплачує позичальнику частину вкладу в розмірі 20 % від суми вкладу, яка була на вкладному рахунку на дату підписання цієї додаткової угоди, виплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника, сума вкладу яка обліковується на вкладному рахунку вкладника відповідно зменшується.

Вважає, що Банк грубо порушує її права та умови договору, оскільки згідно п. 3.1.4. Договору вона має право в будь-який день строку дії вкладу звернутися до Банку з заявою про відмову подовження строку вкладу на новий термін. Після цього, вона неодноразово зверталась до відповідача, але він відмовляв їй у поверненні коштів, мотивуючи їх відсутністю.

06.08.2010 року вона потрапила в травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ з важкою травмою –перелом лівої руки. Довгий час вона була прикута до лікарняного ліжка. Їй вкрай були необхідні значні кошти для нормального лікування та реабілітації. Та на її прохання повернути вклад, Банк знову їй безпідставно відмовив. А тому, змушена була позичати кошти під великі проценти на своє лікування. Неповернення відповідачем строкового депозиту спричинили їй фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Впродовж останніх місяців вона та її родина знаходилась в скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Унаслідок матеріальних проблем та хвилювань стали виникати сварки, скандали, чого раніше в родині не було. Важко переживаючи обставини, що склалися в неї останнім часом, виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, депресія. Крім того, неповернення відповідачем депозитного вкладу і нарахованих відсотків призводить до необхідності здійснення нею витрат по відновленню свого порушеного права  – витрати на оплату юридичних послуг, транспортні витрати. А тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь 7756,77 євро, зобов’язати відповідача зробити розрахунок по відсотках  по строковому вкладу на день розгляду справи та стягнути їх на її користь, провести індексацію заборгованості на час розгляду справи в суді, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виплати вкладу, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь 7756,77 євро строкового банківського вкладу та заборгованість по відсотках по строковому вкладу по день фактичного розрахунку. Від решти позовних вимог відмовилась.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

           Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

        Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

        Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

          Судом  встановлено, що 1 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 було укладено договір № 556194 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мір вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП „Базовий +” № 1187825.

          Відповідно до п. 1.1. за цим Договором вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу, що надійшла і зобов’язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

          Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору, ОСОБА_1 на вкладний рахунок № 556194 внесла 10000 євро. Строк дії вкладу 12 місяців від дати находження вкладу на вкладний рахунок. Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 11,3 процентів річних.

Згідно письмового звіту по депозиту «Мій вибір»№ 556194, позивачка на виконання умов Договору 01.08.2008 року внесла кошти в сумі 10 000 євро на депозитний рахунок № 556194, а відповідач взяв на себе зобов’язання повернути отриманий депозит до 1 серпня 2009 року та сплатити відсотки за користування ним. Отже, ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання виконала належним чином, передала Банку кошти згідно договору депозиту.

А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся, його чинність сторони не заперечують та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.

          3 серпня 2009 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору строкового банківського вкладу „Мій вибір” № 556194 від 01.08.2008 року, згідно якої п. 2.2. Договору доповнили абзацом наступного змісту: сторони домовились пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладення даної додаткової угоди. Дата повернення вкладу 03.12.2009 року. Крім того, п. 2.3. Договору виклали у наступній редакції: з 03.08.2009 року процентна ставка встановлюється в розмірі 3,1 процентів річних. Інші умови договору залишаються без змін.          

          3 серпня 2009 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору строкового банківського вкладу „Мій вибір” № 556194 від 01.08.2008 року, згідно якої п.2.1. виклали в наступній редакції: сума вкладу становить 8000 євро. П. 2.2. Договору доповнили новим абзацом наступного змісту: сторони домовились пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладення даної додаткової угоди. Дата повернення вкладу 03.12.2009 року. Крім того, п. 2.3. Договору виклали у наступній редакції: процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 3,1 процентів річних. Також, п. 4.7. Договору виклали в наступній редакції: у випадку коли, в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до банку з вимогою отримання вкладу, строк дії вкладу, зазначений у п.2.2 подовжується на такий саме строк, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі, який визначений ставками по депозитах на дату подовження. При цьому, якщо вкладник не звернувся до Банку з вимогою отримання вкладу Банк виплачує позичальнику частину вкладу в розмірі 20 % від суми вкладу, яка була на вкладному рахунку на дату підписання цієї додаткової угоди, виплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника № 78563234, відкритий в філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке РУ, МФО 315137, сума вкладу яка обліковується на вкладному рахунку вкладника відповідно зменшується. У вкладника є можливість приймати участь у інших акціях та пропозиціях Банку. Інші умови договору залишаються без змін.          

По закінченню строку, на який пролонговувався Договір, позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогами повернути вклад на нараховані відсотки. Проте, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань та не повертає вклад. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору № 556194 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мір вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП „Базовий +” № 1187825, що призводить до прямого порушення законних та гарантованих державою прав позивачки. А тому, слід зобов’язати Банк повернути позивачці вклад у розмірі невиплаченої суми, яка згідно звіту по депозиту, наявного в матеріалах справи, становить  - 7756 євро 77 євроцентів.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках по строковому вкладу по день фактичного розрахунку по ним, суд вважає за необхідне дані позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Так, п. 3.4.5. Договору передбачено обов’язок Банку повернути вкладнику вклад, за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Як вбачається із звіту по депозиту, наявного в матеріалах справи, Банк виконав в цій частині умови договору, оскільки після закінчення його терміну 03.12.2009 року повернув вклад у розмірі 7758, 11 євро та  нараховані відсотки у розмірі 1208, 51 євро на вказану дату, шляхом перерахування 14.12.2009 року коштів на поточний рахунок позивачки. Разом з тим, до цього часу Банк вказані суми ОСОБА_1 з поточного рахунку не виплатив. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з Банку нараховані відсотки по вкладу станом на 03.12.2009 року у розмірі 1208, 51 євро .

Підстав для стягнення відсотків по депозиту станом на час фактичної виплати вкладу суд не вбачає, оскільки Договором не передбачено нарахування відсотків на вклад після закінчення строку його дії.  

В той же час, суд вважає, що вимоги позивачки до філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Хмельницького РУ, відділення № 5 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Хмельницького РУ до задоволення не підлягають, оскільки останні являються фактично структурними підрозділами Банку, діяли від його імені і саме останній несе відповідальність по зобов’язаннях перед позивачкою.

         На підставі ст. ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд –

вирішив:

          позов задовольнити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 7756 (семи тисяч сімсот п’ятидесяти шести) євро 77 євроцентів згідно договору № 556194 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мір вибір”, оформленого в рамках пакету послуг ПП „Базовий +” № 1187825, а також процентну ставку по вкладу станом на 03.12.2009 року в сумі 1208 євро 51 євроцент, а всього 8 965 (вісім тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять) євро 28 євроцентів.

         Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайсудом.

         Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь  держави 965 (дев’ятсот шістдесят п?ять) гривень 37 копійок судового збору.

          В позові ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Хмельницького РУ, відділення № 5 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Хмельницького РУ про виконання умов договору строкового банківського вкладу та стягнення заборгованості по відсотках по строковому вкладу по день фактичного розрахунку   –відмовити.  

            Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                         Суддя: