08.02.2011
Справа №22ц-318,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Тіміргазін Е.Р.
Категорія: 27 Доповідач –Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого місяця «08»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Пузанової Л.В.
Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г. при секретарі –Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «27»серпня 2009 року в справі
за позовом
акціонерного комерційного банку «Форум»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року акціонерний комерційний банк «Форум»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 21 грудня 2007 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 7000 доларів США з кінцевим терміном повернення –17 червня 2009 року та зі сплатою 22 процентів за фактичний строк користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором 21.12.2007 року банк уклав із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки, за умовами яких поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і боржник солідарно.
Починаючи з січня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 допустила порушення зобов’язань по поверненню кредитних коштів і процентів за користування ними, в зв’язку з чим її заборгованість перед банком по поверненню кредиту становить 2586,86 доларів США, поверненню процентів за користування кредитними коштами –211,69 доларів США, а також за невиконання зобов’язань за кредитним договором нарахована пеня в розмірі 577,26 доларів США і штраф у розмірі 590,95 доларів США станом на 22.07.2009 року.
Позивач просив суд стягнути зазначену суму грошових коштів, яка еквівалентна 30386 грн. 97 коп., із відповідачів солідарно, а також присудити з них понесені банком судові витрати у розмірі 333 грн. 87 коп.
Заочним рішенням суду від 27 серпня 2009 року позов задоволено.
Ухвалою від 03 листопада 2010 року суд відмовив представнику відповідачки ОСОБА_3 –ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов’язати банк зробити перерахунок суми кредиту від дня видачі кредитних коштів по сьогоднішній день у національній валюті України, з урахуванням сплаченої частини кредитного зобов’язання, зазначаючи, що при вирішенні даної справи суд не врахував положень діючого в України законодавства щодо встановлених обмежень надання банком кредитів у іноземній валюті та необґрунтовано не зобов’язав позивача зробити перерахунок залишку непогашеної ОСОБА_3 суми кредиту у гривні з врахуванням істотної зміни курсу іноземних валют з дня укладення кредитного договору, що призвело до погіршення фінансового стану відповідачки та до відповідного зросту суми кредиту.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнав, а рішення суду просив залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року позивач та відповідачка ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 7000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 17 червня 2009 року із сплатою 22 відсотків річних.
При цьому ОСОБА_3 зобов’язалася щомісячно частково погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних платежів у розмірі, визначеному сторонами відповідно до графіка наведеного в додатку №1 до кредитного договору /а.с. 11-13/.
Для забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 21 грудня 2007 року АКБ «Форум», перейменований у послідуючому в ПАК банк «Форум», уклав договори поруки із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких останні виступили поручителями перед банком за виконання ОСОБА_3 свого обов’язку повернути кредит та сплатити проценти.
Умовами договорів встановлена солідарна відповідальність поручителів та боржника і визначений обсяг відповідальності поручителів той же, що і у боржника.
Починаючи з січня 2009 року ОСОБА_3 повернення кредиту припинила.
Зазначені факти сторони визнають і не спростовують.
При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_3, як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідачів, як солідарних боржників з підстав, передбачених умовами укладених сторонами договорів кредиту і поруки та відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі, неустойку і штраф, розмір яких визначений в межах строку позовної давності.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та вимогам норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.
Твердження апелянта про те, що суд не зробив перерахунок суми кредиту в національну валюту України за курсом, встановленим Національним банком України на день укладання кредитного договору є юридично неспроможним, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тобто, банк вправі вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів у тому розмірі, в якому він їх надав та отримати за це проценти, а тому суд обґрунтовано визначив еквівалент суми кредиту в іноземній валюті до української гривні за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду по суті позову постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову немає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розподілу судових витрат, зокрема, щодо солідарного обов’язку відповідачів сплатити на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 333 грн. 87 коп. підлягає зміні, оскільки солідарне зобов’язання в даному випадку не передбачено законом і не встановлено договором, а тому відповідно до ст. 541 ЦК України у відповідачів не виникло.
Судові витрати підлягають стягненню з них відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України на користь позивача у рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року в частині розподілу судових витрат змінити і вважати, що судові витрати в сумі 333 грн. 87 коп. стягнуті на користь акціонерного комерційного банку «Форум»з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах.
В решіт частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: Л.В.Пузанова
бт.