№ 2a-11/07

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко СМ. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Кам"янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування їх

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Кам"янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування їх, посилаючись, що її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1належав житловий будинок з літньою кухнею та землянкою в АДРЕСА_1 і вона є спадкоємцем майна померлої, і коли в липні 2005 року вона вирішила прийняти спадкове майно, то виявилось, що в будинку проживає з дозволу відповідача Кам"янопотоківської сільської Ради ОСОБА_3 і видано рішення від 22 липня 2002 року „ Про прийняття об'єктів соціальної сфери у комунальну власність" і рішення виконкому № 1 від 14 січня 2005 року та № 7 від 8 квітня 2005 року, які вважає незаконними, прийнятими в порушення вимог діючого законодавства України і такими, що порушують її права приватної власності на нерухоме майно, і тому просила їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача Кам"янопотоківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення. Направили суду заяву,  в якій просили розглянути справу без їх участі і прийняти рішення на свій розсуд.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає, що їй було передано будинок у приватну власність на законних підставах, і позивачка після смерті матері до будинку не з'являлась, а появилась тільки в 2005 році, коли взнала, що вона в ньому проживає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Чикалівського спецкар"єру від ЗО грудня 1992 року купила будинок, сарай, літню кухню і землянку належні Чикалівському спецкар"єру, де і проживала  до дня смерті. Позивачка є донькою померлої, проживає в іншій державі, в Росії, в липні 2005 року заявила про свої права спадкоємця на будинок з господарчими будівлями, який було рішенням Кам"янопотоківської сільської ради прийнято на баланс, як належний Чикалівському спецкар"єру, який збанкрутив і виділено в користування, а потім і надано дозвіл на приватизацію ОСОБА_3, яка 10 серпня 2005 року отримала на нього свідоцтво на право власності на житло.

Отже, фактично предметом позову є захист позивача, його прав, свобод і інтересів не в сфері публічно-правових відносин, а вирішення індивідуально-правового майнового спору, який в відповідності до ст.15 ЦПК України повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах на підставі ст.157 ч.1 п.1 КАС України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 15 ЦПК України, ст.157 п.1 ч.1 КАС України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Кам"янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування їх закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1її право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.