11.01.2011
Справа № 22ц-12360/10 Головуючий в І інстанції:
Рябова О.Д.
Категорія 41 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Орловської Н.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.,
Майданіка В.В.
при секретарі Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа –ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (третя особа –ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вказуючи, що відповідач, який є її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилася у 2007 році і який зареєстрований в належній їй квартирі АДРЕСА_1, фактично не проживає на протязі останніх двох років у зазначеній квартирі, чим порушує її права власника.
Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що справу було розглянуто за відсутності її, належним чином не повідомленої про час судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишаючи на підставі ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не в судове засідання 27 липня, 16 та 25 серпня 2010 року, про причини неявки суд не повідомили.
Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.
Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74—76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
Із матеріалів справи вбачається, що 27 липня, 16 та 25 серпня 2010 року сторони не з’являлися в судове засідання.
Докази того, що позивачка була судом належним чином повідомлена про слухання справи у вказаний час, відсутні, оскільки немає розписки про одержання нею судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні (а.с.19-21).
Справу 25 серпня 2010 року було розглянуто за відсутності позивачки (а.с.21), належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що є порушенням передбаченого ч.1 ст.27 ЦПК України права сторони брати участь у судових засіданнях.
Оскільки справу було розглянуто за відсутності позивачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
судді