Справа №10-54/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Собина
Код категорії ч.5 ст.191 КК України Доповідач - Захарченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Захарченка О. П.,
суддів - Крамаренка В. І., Пархоменко О. М.,
з участю прокурора - Татарінова Р.В.,
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 січня 2011 року, якою відмовлено в обранні обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше
не судимому,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано даному обвинуваченому запобіжним заходом підписку про невиїзд,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обвинувачується по порушеній відносно нього кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в тім, що він, працюючи заступником начальника відділу режимів газопостачання та обліку природного газу по місту Суми Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" та являючись службовою особою, протягом листопада-грудня 2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб шляхом викривлення в бік зменшення показників лічильника про отримання автомобільною газонаповнювальною компресорною станцією ТОВ "Сумське АТП-15927" природного газу заволодів через несанкціонований відбір належним ПАТ "Сумигаз" природним газом в обсягах 124776м.куб. загальною вартістю 336895 грн., тобто – в особливо великих розмірах.
Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 27 січня 2011 року за результатами розгляду подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Сумській області, у провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа, відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжним заходом взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання, просить дану постанову суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд суду першої інстанції, вважає що всупереч вимогам ч.2 ст. 148 , ст.155 КПК України суд безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, як такого, що без його участі, як службової особи, неможливо було вчинити, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, в тому числі з використанням свого службового становища, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляцію підтримує, думку обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника, які заперечують проти апеляції та вважають постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
При цьому ст.149 КПК України передбачено ряд запобіжних заходів, в тому числі – у вигляді підписки про невиїзд і у вигляді взяття під варту, які можуть бути застосовані за наявності зазначених підстав.
Статтею 155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом подання та пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3, вбачається, що основаними мотивами звернення до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що ОСОБА_3 не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Разом з цим, ст.150 КПК України вимагає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, мають враховуватися не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, а і її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
При розгляді подання суд, згідно ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора і думку захисника, та на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155 КПК України з"ясував приводи і підстави порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи, обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ним злочину, за ознаками якого порушена кримінальна справа, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, є єдиним годувальником своєї сім"ї, утримуючи двох малолітніх дітей і дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Доводи апелянта про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде використовувати своє службове становище для перешкоджання встановленню істини у справі є безпідставними в умовах відсторонення ОСОБА_2 на підставі постанови слідчого від займаної посади в ПАТ "Сумигаз".
Суд правомірно при розгляді подання не досліджував докази по справі та не перевіряв в інший спосіб доведеність вини обвинуваченого, які відповідно до вимог закону підлягають дослідженню під час розгляду кримінальної справи по суті.
Обрання судом ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не суперечать ст.ст. 148, 149, 151, 165-2 КПК України, за сукупністю вимог яких передбачено мету, підстави і право суду обрати такий запобіжний захід при відмові в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За вищезазначених умов постанова суду є належно вмотивованою та законною і колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування чи зміни її за поданою прокурором апеляцією.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27 січня 2011 року, якою відмовлено в обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано даному обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.
СУДДІ:
Захарченко О. П. Крамаренко В. І. Пархоменко О. М.