28.01.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-94\2011р. Головуючий в 1 інстанції
Кравченко В.Є.
Категорія 87 Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Клочка В.П., Сундукова В.М.,
за участю секретаря - Блоха Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя про визнання дій неправомірними, стягнення недосплаченої соціальної допомоги при народженні дитини та догляду за дитиною до трьох років, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя (далі – УПСЗН Нахімовської РДА) та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахуванні та виплаті недоотриманої суми допомоги при народженні дитини та догляду за дитиною до трьох років з 01.01.2007 по 04.05.2009 року, зобов’язати відповідача виплатити вказану допомогу у розмірі 12798,80 грн.
Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 квітня 2010 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження по справі за її адміністративним позовом на підстав п.1 ч.1 ст.109 КАС України. Судом роз’яснено позивачці, що вона не позбавлена права звернутися з даним позовом до відповідного адміністративного суду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права, направлення справи до суду першої інстанції для розгляду в порядку, встановленому КАС України.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою в строк встановлений судом не виконані вимоги ухвали від 12.01.2010 року про залишення заяви без руху, а також з того, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 січня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишений без руху, позивачці запропоновано у строк до 15 березня 2010 року усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не більш ніж 1700 грн. (а.с.1).
Копія ухвали суду надіслана на адресу позивачці 12.03.2010 року (а.с.2) та отримано нею 17.03.2010 року, що не спростовується матеріалами справи, тобто після закінчення строку встановленого судом.
22 березня 2010 року від позивачки надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, та квитанція про сплату судового збору (а.с.29-32).
За таких обставин, позивачка була позбавлена можливості усунути зазначені судом недоліки у визначений строк. Клопотання позивачки про продовження строку для усунення недоліків судом першої інстанції не розглянуто. На час постановлення судом першої інстанції ухвали від 01.04.2010 року недоліки апеляційної скарги позивачкою були усунуті, ухвала про залишення заяви ОСОБА_4 без руху, виконана.
У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору ..., позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
На час звернення позивачки до суду з позовом усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання ... виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат... підлягали розгляду в порядку адміністративного судочинства (п.3 ч.1 ст.18 КАС України, в редакції, що діяла на час звернення позивачки до суду).
Тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.204 КАС України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 квітня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та, згідно з ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ В.П. Клочко
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна