У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»290,69 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки при вирішенні справи по суті судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права та неповно визначено встановлені судом обставини правовідносин.
Вказує, що в порушення вимог зазначених в договорі за надання
______________________________________________________________
Справа № 22-146/2011 Головуючий в 1 інстанції: Бандура А.П.
Категорія: 57 Доповідач: Демянчук С.В.
телекомунікаційних послуг «Аудіотекс»оператором ЗАТ «Медіа Інвест»за кожне з’єднання відповідачки з обладнанням оператора, яке мало місце 30 липня 2008 року нарахували по 5 грн. без ПДВ, а всіх було 46 з’єднань, що становить 230 грн.
Крім того зазначає, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачки на користь «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 4, а суд стягнув на користь Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6, вийшовши за межі позовних вимог.
Просив скасувати рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях Рівненська філія ВАТ «Укртелеком»вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник РФ ВАТ «Укртелеком»апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним факт проведення ОСОБА_1 63 операцій з міжміських переговорів по телефону 5951347 в період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року 252 грн. 86 коп. без врахування ПДВ.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що позивач надає відповідачці послуги користування місцевим телефонним зв"язком відповідно до договору № 13 від 24 січня 1997 року за адресою с.Острожець Млинівського району. Споживач зобов"язано до умов договору оплачувати вартість послуг, що надаються.
Встановлено, що відповідно до оборотної відомості 07/2008-09/2009 О/Р 11100188 абонент ОСОБА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1, сальдо по міжміських переговорах з липня 2008 року по вересень 2009 року становить 291 грн.78 коп.
Окрім того, відповідачка не заперечує, що 30 липня 2008 року в нічний час вона 46 раз телефонувала до телевізійної гри, щоб відгадати слово, однак на екрані телевізора зазначалося, що вартість дзвінка становить 60 копійок за хвилину розмови. На її дзвінки ніхто не відповів.
З урахуванням вірно встановлених фактичних даних та відповідних ним правовідносин, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду правильним по суті та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт суду не надав.
Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 висновки суду не спростувала.
Безпідставними є посилання представника апелянта на те, що вартість послуг за спірний номер має бути 0 грн. 60 коп., оскільки жодних доказів в підтвердження таких доводів стороною не надано.
Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.