У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року в справі за позовом Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року позов Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної ради завдану шкоду в розмірі 34134, 17 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної ради судові витрати у розмірі 461,34 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи.
Вказує, що судом першої інстанції не було з’ясовано причини його неявки в судове засідання і суд в порядку ст. 169 ЦПК України мав відкласти розгляд справи на іншу дату, однак цього не було зроблено.
Зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов Рівненської обласної ради послався на висновок № 13 спеціаліста-товарознавця в якому зазначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки DAE WOONUBIRA державний номер НОМЕР_2 складає 34134,17 грн..
Однак, висновком № 13 спеціаліста-товарознавця було визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля DAE ______________________________________________________________________________________________
Справа № 22-268/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кушнір О.Г.
Категорія: 30 Доповідач: Демянчук С.В.
WOONUBIRA державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 16 березня 2010 року, а не вартість відновлювального ремонту.
Зазначеним висновком визначено, що матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті його пошкодження при ДТП станом на 16 березня 2010 року складає 14158 грн..
Разом з тим, жодного доказу про розмір реальної вартості втраченого майна позивачем суду не надано, як і не надано вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.
Згідно з висновком № 13 спеціаліста-автотоварознавця, який був наданий в розпорядження суду позивачем, визначенню підлягав матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля про стягнення якого просив позивач, а враховуючи визначений висновком розмір, стягненню підлягала сума яка становить 14158,00 грн., а не вартість відновлювального ремонту без урахування експлуатаційного зношення в розмірі 34134,17 грн., який був стягнутий судом.
Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно в своєму рішенні послався на довідку від 23 червня 2010 року про перебування автомобіля DAE WOONUBIRA державний номер НОМЕР_2 на балансі Рівненської обласної ради, як на підставу належності зазначеного автомобіля позивачу на праві власності.
Про належність автомобіля позивачу на праві власності може свідчити відповідне реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, якого судом досліджено не було.
Тому просив змінити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року в частині стягнення з нього на користь Рівненської обласної ради завданої шкоди в розмірі 34134,17 грн. на стягнення завданого збитку в розмірі 14158,00 грн. визначеного відповідно до висновку № 13 спеціаліста-автотоварознавця.
До початку апеляційного розгляду справи по суті ОСОБА_1 та Рівненська обласна рада в особі начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради Гречко Богдана Адамовича, який діє на підставі довіреності від 18.03.2009 року № 01/13-106р звернулися до апеля ційного суду із клопотанням про визнання досягнутої сторонами мирової угоди, яка ви кладена ними у письмовій формі.
Згідно поданої мирової угоди сторони дійшли згоди на наступних умовах:
1. ОСОБА_1 на умовах і в порядку укладеного з Рівненською обласною радою договору від 28 грудня 2010 року (копія додається):
- здійснює за власні кошти відновлюваний ремонт (повернення до попереднього стану в якому автомобіль знаходився до ДТП) автомобіля марки DAE WOONUBIRA, 1998 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна становить V=1598 см3, кузов № НОМЕР_3, що належить Рівненський обласній раді та був пошкоджений при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося з вини ОСОБА_1 підтвердженої постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.06.2010 року у справі № 3-442/10;
- відшкодовує Рівненській обласній раді судові витрати по справі, понесені нею, у розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 00 копійок.
2. Рівненська обласна рада визнає, що здійснення ОСОБА_1 за власні кошти ремонту автомобіля марки DAE WOONUBIRA, 1998 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна V=1598 см3, кузов № НОМЕР_3 на умовах і в порядку договору укладеного між сторонами 28 грудня 2010 року та відшкодування ним судових витрат в сумі 461 грн. 00 коп. є достатнім розміром для повного відшкодування матеріальної шкоди заподіяної Рівненській обласній раді внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі останньої та ОСОБА_1 вина якого підтверджена постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.06.2010 року у справі № 3-442/10.
Просять на підставі ст. 205, 206, 307 ЦПК України, визнати мирову угоду, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Апеляційним судом роз'яснені сторонам правові наслідки укладення мирової угоди.
Зважаючи на те, що ці їхні дії не суперечать закону та не порушують прав їх охоронюваних інтересів інших осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання досягнутої сторонами мирової угоди відповідно до поданого тексту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 303, 306, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Визнати мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та Рівненської обласної ради в особі начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради Гречко Богдана Адамовича, який діє на підставі довіреності від 18.03.2009 року № 01/13-106р, текст якої викладений ними в окремому письмовому документі, а саме:
1. ОСОБА_1 на умовах і в порядку укладеного з Рівненською обласною радою договору від 28 грудня 2010 року (копія додається):
- здійснює за власні кошти відновлюваний ремонт (повернення до попереднього стану в якому автомобіль знаходився до ДТП) автомобіля марки DAE WOONUBIRA, 1998 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна становить V=1598 см3, кузов № НОМЕР_3, що належить Рівненський обласній раді та був пошкоджений при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося з вини ОСОБА_1 підтвердженої постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.06.2010 року у справі № 3-442/10;
- відшкодовує Рівненській обласній раді судові витрати по справі, понесені нею, у розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 00 копійок.
2. Рівненська обласна рада визнає, що здійснення ОСОБА_1 за власні кошти ремонту автомобіля марки DAE WOONUBIRA, 1998 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна V=1598 см3, кузов № НОМЕР_3 на умовах і в порядку договору укладеного між сторонами 28 грудня 2010 року та відшкодування ним судових витрат в сумі 461 грн. 00 коп. є достатнім розміром для повного відшкодування матеріальної шкоди заподіяної Рівненській обласній раді внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі останньої та ОСОБА_1 вина якого підтверджена постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.06.2010 року у справі № 3-442/10.
Скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року в справі за позовом Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.