Справа №  3-450/11

П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду Кирилюк  І.  В. ,  розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця полтавської області, українця, громадянина України,  працюючого менеджером ТОВ «Творча майстерня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.124 та ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2010 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережне шосе – Дніпровський узвіз у м. Києві, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 13.1 та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 та ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з’явились ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_2, та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інспектор ВЛАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась також і внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_3, що керувала автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_2. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що схема дорожньо-транспортної пригоди не складалась в той же день, посвідчення водія у нього не вилучали, місця дорожньо-транспортної пригоди він не залишав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечувала той факт, що ОСОБА_2 не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначили, що місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не залишав.

Як визначено у ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, враховуючи пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються той факт, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відтак, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків та ОСОБА_3

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведеною та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 Леонідовича- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред’явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                                    І. В. Кирилюк