П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_2 за ст. 352 МК України,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2009 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено постанову, згідно з якою громадянина Угорщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «ТЕХІМСОМ Kft» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, що були безпосереднім об’єктом порушення митних правил: куртки чоловічі з ярликами «BATY» - 2995 шт., куртки чоловічі з ярликами «Pacific» - 377 шт., плащі жіночі з ярликами «Jirgan» - 22 шт. та вантажний автомобіль марки Iveco ML 75 E14, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності вказаного громадянина слугувало те, що при митному оформленні вантажу «куртки з синтетичних волокон демісезонні», вагою 2840 кг 01.08.2007 року посадовими особами МП «Тиса» Чопської митниці встановлено, що фактично переміщуваний вантаж не відповідав даним, заявленим в товаросупровідних документах. Відправником та продавцем вказаного товару зазначено угорське підприємство «ТЕХІМСОМ Kft». Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про порушення митних правил № 1029/30502/07 від 07.08.2007 р., товаротранспортними накладними, експертним висновком № 08/08/07 від 06 серпня 2007 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Не погодившись з винесеною в справі постановою, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її в частині вилучення автомобіля марки Iveco EUROCARGO 75 E14, р.н. НОМЕР_1, 2000 р.в. Скаргу апелянт обґрунтовує тим, що саме він є власником транспортного засобу і застосування конфіскації належного йому транспортного засобу є грубим порушенням прав громадянина України. Скаржник зазначає, що про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, що позбавило його можливості взяти участь в її розгляді та захистити свої права.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду за наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 326 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
ОСОБА_1 не визнавався потерпілим ні під час оформлення протоколу та інших матеріалів адміністративного правопорушення, ні під час розгляду справи суддею міськрайонного суду, тобто апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 287 КУпАП особою, яка не має процесуальної правосуб’єктності для участі в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення та оскарження постанови за результатами розгляду такої. Водночас скаржник не позбавлений права звернутись до загального суду з позовом про відшкодування шкоди до осіб, винними та протиправними діями яких, на його думку, й була спричинена шкода його майну.
Таким чином, керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_2 за ст. 352 МК України – повернути скаржнику без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Дідик