Справа № 2-1593/2006р.

№ 2-92/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року    Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що він з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1990 року, який був зареєстрований в Палаці шлюбів м. Кременчука. Піл час шлюбу вони придбали : кольоровий телевізор «Самсунг», який він оцінює в 1400 грн.; кольоровий телевізор « Томпсон» який він оцінює в 900 грн., музикальний центр « Самсунг» , який він оцінює в 1500 грн., музикальний центр « Самсунг» , який він оцінює в 600 грн., комп'ютер ( системний блок, монітор, колонки), який він оцінює в 6000 грн.; стіл комп'ютерний, який він оцінює в 1000 грн.; пральну машину « Ардо», яку він оцінює в 1700 грн.; плиту кухонну « Горньє», яку він оцінює в 2500 грн.; електро м'ясорубку «Мулінекс», яку він оцінює в 800 грн.; холодильник « Атлант», який він оцінює в 1000 грн.; мікрохвильову піч, яку він оцінює в 600 грн.; комплект м»яких меблів, які він оцінює в 5000 грн.; шафу - купе, яку він оцінює в 2000 грн., шафу, яку він оцінює в 1600 грн.; килим , який він оцінює в 600 грн.; кухонну витяжку « Вір пул» ,яку він оцінює в 300 грн.; пилосос « Елджі», який він оцінює в 500 грн., стінку , яку він оцінює в 1000 грн., а всього на суму 29 000 грн.

15. 03.2006 року вони розлучилися , про що в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції зроблено запис за №68. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу не досягли.

Згідно зі ст.60, 70 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача і просив виділити йому кольоровий телевізор «Самсунг», який він оцінює в 1400 грн., музикальний центр « Самсунг» , який він оцінює в 1500 грн., музикальний центр « Самсунг» , який він оцінює в 600 грн.; пральну машину « Ардо», яку він оцінює в 1700 грн.; електро м'ясорубку «Мулінекс», яку він оцінює в 800 грн., мікрохвильову піч, яку він оцінює в 600 грн., комплект м»яких меблів, які він оцінює в 5000 грн., шафу - купе, яку він оцінює в 2000 грн., пилосос « Елджі», який він оцінює в 500 грн., стінку , яку він оцінює в 1000 грн., а всього на суму 14 500 грн. , залишивши відповідачці кольоровий телевізор « Томпсон» який він оцінює в 900 грн., музикальний центр « Самсунг» , який він оцінює в 1500 грн.; комп'ютер ( системний блок, монітор, колонки), який він оцінює в 6000 грн.; стіл комп'ютерний, який він оцінює в 1000 грн. ;плиту кухонну « Горньє», яку він оцінює в 2500 грн.; холодильник « Атлант», який він оцінює в 1000 грн., шафу, яку він оцінює в 1600 грн., килим , який він оцінює в 600 грн.; кухонну витяжку « Вірпул» ,яку він оцінює в 300 грн., а всього на суму 14 500 грн. а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Згідно уточнюючої позовної заяви, поданої представником позивача в судовому засіданні , представник позивача прохав призначити по справі товарознавчу експертизу з питань оцінки вартості спірного майна та витребувати з ПФ» Полтавське регіональне управління КБ « Приватбанк» інформацію про окремі рахунки відкриті на відповідачку.

Згідно уточнюючої позовної заяви представник позивача прохав виділити йому м'який куточок , вартістю 5250 грн. та пральну машину, вартістю 1320 грн. та гроші, згідно розрахунку в сумі 16 650 грн.37 коп., а також стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 221 грн. та за технічне забезпечення в сумі 30 грн., накласти арешт на квартиру з метою забезпечення позову. Просить суд вважати дані у уточнення остач ними та задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду, що відповідач з позивачем перебував в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1990 року, який 15. 03.2006 року був розірваний , про що в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції зроблено запис за №68. Угоди про поділ

спільного майна при розірванні шлюбу не досягли. Що стосується грошей на рахунках в банку, то був відкритий один рахунок строком на 6 місяців, який потім був закритий і 08.07.2004 року і відкритий інший рахунок в той же день. Згідно позовної заяви позивача про розірвання шлюбу , шлюбно - сімейні відносини між сторонами були припинені влітку 2005 року, тобто гроші в волюті , які знімалися з рахунків до цього часу витрачалися на спільні сімейні потреби. Таким чином , спільними є тільки гроші в сумі 1262,01 Євро, які були відповідачкою зняті з рахунку 15.06.2006 року .На даний час вказані кошти в валюті відповідачем витрачені на лікування дитини та на сімейні потреби. Згодний поділити спільне майно, залишивши відповідачу холодильник, пральну машину, меблевий гарнітур « Ялинку» , які є предметом першої необхідності, так як необхідно вести домашнє господарство та забезпечувати дитині нормальне життя , а все інше майно , враховуючи відсутність грошей передати позивачу. Ствердження представника позивача про те, що позивач залишив відповідачу майно домашнього вжитку на 10 тис. доларів США та передавав гроші в валюті, які відповідачка зберігала на своїх рахунках в банку не відповідають дійсності, так як все майно, яке було придбане за час спільного подружнього життя знаходиться в квартирі і у представника позивача відсутні будь-які докази протилежного.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримала пояснення свого представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази ,суд приходить до висновку , що позові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.61 ЦПК України визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1990 року, який був зареєстрований в Палаці шлюбів м. Кременчука. Від шлюбу мають дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою і перебуває з літа 2005 року на її утриманні. І з того часу позивач створив нову сім'ю, в якій проживає і на даний час. В лютому 2006 року відповідач подав до суду позов про розірвання шлюбу і рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 березня 2006 року шлюб між ними був розірваний . Як було вказано в позовній заяві, ОСОБА_1. по даній справі вказав, що не підтримує з ОСОБА_2 по даній справі сімейно-шлюбні відносини з літа 2005 року , донька знаходиться на вихованні ОСОБА_2. Причина розпаду сім'ї в тому, що він за цей час вступив в фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і таким чином , шлюб між ним і відповідачкою носить формальний характер. Дані факти були встановлені в ході судового розгляду і вказані в судовому рішенні від 14 лютого 2006 року, яке набрало чинності.

Судом , згідно уточнюючої позовної заяви 03 жовтня 2006 року винесена ухвала про проведення товарознавчої експертизи спірного майна подружжя, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення ТППУ та зобов'язано відповідачку надати експерту вищевказане майно для оцінки. Будь -яких заяв, оформлених належним чином , позивача та представника позивача про накладення арешту на спірне майно з метою забезпечення позову до суду не подавалось.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи П-738 від 20 жовтня 2006 року Кременчуцького відділення ТППУ встановлено і оцінено майно , яке знаходиться в квартирі відповідачки , а саме: меблевий гарнітур до вітальні «Ялинка» , вартістю 800 грн. ; куток м»який до вітальні, вартістю 5250 грн.; шафа-купе, вартістю 2160 грн.; стіл комп'ютерний , вартістю 480 грн.; пральна машина «АРДО» вартістю 1320 грн., килим, вартістю 100 грн.; шафа, вартістю 765 грн.; газова плита «Горньє» , вартістю 1760 грн.; холодильник 2-х камерний « Атлант» вартістю 800 грн., пральну машину «Ардо» вартістю 1320 грн., холодильник 2-х камерний « Атлант» вартістю 800 грн., килим, вартістю 100 грн.; шафа, вартістю 765 грн., а всього майна вартістю 13 435 грн. Судом встановлено, що згідно повідомлення відділення « Кременчуцька філія» Полтавського ГРУ Приватбанку №1558Т від 29.09.2006 року , на ім'я відповідачки були відкрито два рахунки : рахунок « Комбі» на 6 місяців НОМЕР_1 в євро, відкритий 19.12.2003 року ,закритий 08.07.2004 року з зняттям залишку 3705,45 євро; рахунок « Комбі» на 6 місяців НОМЕР_2 в євро, відкритий 08.07.2004 року, закритий 15.06.2006 року з зняттям залишку 1262,01 євро.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на той факт, що крім дарування частини квартири в рахунок стягнення аліментів, позивач залишив відповідачу майно домашнього вжитку на суму близько 10 тис. доларів США і те, що все майно придбане за його кошти і залишено відповідачу , як такий, що суду не доведений. Не доведений в суді і факт того, що всі гроші, які позивач заробляв , він передавав відповідачу. Що стосується грошей, які знаходяться на рахунку відповідача, які, за ствердженням представника позивача, він залишив відповідачу на подальше лікування доньки, суду не доведено, що вказані грошові кошти належать позивачу особисто. Враховуючи все наведене, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, майновий стан відповідача, його сімейний стан,   її працеспроможний вік, сімейний стан позивача , його

працеспроможний вік, суд приходить до висновку про можливість поділити спільне майно, а саме , залишивши відповідачу холодильник, пральну машину, меблевий гарнітур « Ялинку» , які є предметом першої необхідності , так як необхідно вести домашнє господарство та забезпечувати дитині нормальне життя . Таким чином, враховуючи відсутність грошей у відповідача і неможливість передати їх в натурі позивачу, суд вважає за можливе передати позивачу все інше майно в рахунок його частки грошей, а саме на суму 4 076,26 грн.

Крім цього, згідно ч.І ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи , що судові витрати позивача по справі склали 152, 5 грн., а позовні вимоги задоволені на 79,9% , тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 121, 8 грн.

Керуючись ст.ст. 60,70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 61,84, 88, 212,213,215 ЦПК України, суд, -

В ИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 631 євро, з врахуванням курсу НБУ , станом на 06.07.2006 року 6,46 грн., на суму 4 076,26 грн.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на : - куток м»який до вітальні, вартістю 5250 грн., шафа-купе, вартістю 2160 грн.; стіл комп»ютерний , вартістю 480 грн., килим, вартістю 100 грн., шафа, вартістю 765 грн., газову плиту «Гореньє» , вартістю 1760 грн., а всього майна вартістю 10 515 грн.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності: пральну машину «Ардо» вартістю 1320 грн., холодильник 2-х камерний « Атлант» вартістю 800 грн., меблевий гарнітур до вітальні» Ялинка» , вартістю 800 грн., а всього майна вартістю 2 920 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 різницю в вартості спільного майна подружжя в сумі 278 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121,84 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.