Справа № 10-49/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Ващук В.П., Петришина І.П.
за участю прокурора Грималюк В.В.
розглянула 04 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Хоменка П.Л. на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 28.01.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Щасливе, Липовецького
району Вінницької обл.
раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
та обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 13.01.2011 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи біля торгової точки, що розташована біля центрального входу в м’ясний павільйон, що на території ЦКР м. Вінниця, який розташований по вул. Коцюбинського, де продають дитячі речі побачив портфель чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_2 викрав портфель чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
В апеляційній скарзі прокурора, який приймав участь у розгляді справи першої інстанції ставиться питання про скасування постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 28.01.11 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом не враховано тяжкість скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_2 є особою, яка неодноразово вчиняла злочини, передбачені ст. ст. 185, 186 КК України, а тому може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від суду та слідства.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора Грималюка В.В. , який підтримав доводи поданої апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню
Розглядаючи подання слідчого суд не в повній мірі дотримався положень ст.ст. 148, 150 КПК України щодо мети і підстав обрання запобіжних заходів, обставин, що враховуються при їх обранні, не врахував особу ОСОБА_2
Судом не враховано, що ОСОБА_2 ніде не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, неодноразово судимий за аналогічні злочини, що в свою чергу свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, та переховування від слідства та суду, знаходячись на свободі.
При таких обставинах висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання слідчого є передчасним, зробленим без достатнього дослідження та належного аналізу всіх обставин, що впливають на вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Староміського району м. Вінниці - задовольнити.
Постанову Староміського районного суду Вінницької області від 28.01.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2 –скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
З оригіналом вірно: