Справа № 33-58/11

                                                            П О С Т А Н О В А

                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 лютого 2011р.                                                                                 м. Вінниця

          Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, 1949 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

          Постановою судді Гайсинського районного суду від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 9.07.2010 вранці у м. Бершаді він, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101»під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, в зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

          В клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин та задовольнити апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

          Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання, поновивши строк на апеляційне оскарження, та покладався на розсуд суду при розгляді його апеляційної скарги, підтримавши її, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу залишити без задоволення, але постанову судді змінити.

          Як убачається з матеріалів справи, доводи апелянта про пропуск ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин є слушними, оскільки про існування постанови правопорушнику стало відомо лише 4.01.2011 при вилученні у нього працівниками ДАІ посвідчення водія.

          Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, базується на всебічно, повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

          Разом з тим, піддаючи правопорушника найсуворішому адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не у повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

          Зокрема, судом не враховано те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, проте працює та він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

          За наведених обставин вважаю за доцільне змінити постанову судді в частині накладення на винного адміністративного стягнення.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гайсинського районного суду від 20 вересня 2010 року.

          Його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Постанову судді Гайсинського районного суду від 20 вересня 2010 року щодо нього змінити.

          Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

          В решті постанову залишити без зміни.

          Суддя:                                                                                      Є.П. Нагорняк

          З оригіналом вірно: