АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-36/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.155-1 КУпАП Ротаєнко Д.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Монастрищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, провадження в справі закрите у зв’язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 13 вересня 2010 року о 16 год. 08 хв. в закусочній МКБ по АДРЕСА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність як приватний підприємець, порушила встановлений порядок розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: використання режиму попереднього програмування, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що порядок проведення розрахункових операцій не порушувала, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, які саме конкретні протиправні дії чи бездіяльність вона вчинила, наводить інші доводи.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ДПА в Черкаській області Федина О.В., про відхилення апеляції, перевіривши справу, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вказаним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року, серія КР № 235576, складений старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Черкаській області Бабенко Є.В., яким було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не відповідає.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ і в ньому, крім іншого, повинно зазначатися час вчинення і суть адміністративного правопорушення, щоб він мав відповідну силу і його неможливо було заперечувати.
Між тим, суть правопорушення в протоколі не зазначена, які конкретно дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_2, що порушують п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і створюють об’єктивну сторону правопорушення за ст. 155-1 КУпАП, в протоколі не вказано.
Цим також порушені і положення п. 2.6 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 року № 585.
Така обмеженість протоколу унеможливлює спростування заперечень ОСОБА_2, що правопорушення вона не вчиняла, оскільки їй не вмінено зміст самих порушень.
Крім того, в протоколі час вчинення правопорушення спочатку був вказаний «18 год. 08 хв.» 13.09.2010 року. Цей час не узгоджувався з наданим фіскальним чеком. Постановою судді від 22.11.2010 року матеріали були повернуті податковому органу як неналежно оформлені. Ревізор-інспектор ОСОБА_4 час вчинення правопорушення виправив на «16 год. 08 хв.», матеріали повторно направлені на розгляд суду.
Протиріччя про час вчинення правопорушення ОСОБА_4 пояснити не зміг та заявив сумнів, що приєднані до справи копії чеків відповідають тим, які він отримав при купівлі товару, про що зазначено в постанові судді від 29.12.2010 року. Проте вказані копії завірені і долучені до справи самим податковим органом.
В постанові суддя вказав, що факт реалізації товарів без попереднього програмування назв товарів не заперечує і визнає ОСОБА_2
Це не відповідає матеріалам справи. В наданих податковим органом матеріалах даних про визнання такого факту немає. При розгляді справи судом протокол не вівся, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутні. В апеляційній скарзі вона дані обставини заперечує.
Таким чином, достовірних даних, що приватний підприємець ОСОБА_2 порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» достовірно не встановлено, до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП вона притягнута необґрунтовано. Постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Монастрищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 про визнання її винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.К. Тапал