Справа № 11-101/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Старинця Ю.В.
суддів: Аліфанова Ю.Б., Нешик Р.І.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
потерпілої: ОСОБА_1
засудженої: ОСОБА_2
розглянула 02 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Теплицького райсуду від 27 липня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженка
та жителька АДРЕСА_1 не судима
засуджена за ст. 115 ч. І КК України до 7 років трьох місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. –600 грн. 96 коп. судових витрат.
Як встановлено судом 25.03.2010р. ОСОБА_2, знаходячись у власному будинку по АДРЕСА_1 разом зі своїми батькамиОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпивала до 20 год. спиртні напої. Після розпиття спиртного з метою догляду за домашніми тваринами вийшла з будинку та повернулась назад біля 21 год.
Увійшовши до будинку вона побачила, що там крім неї перебував і її батько ОСОБА_3, який одразу почав ображати її нецензурною лайкою та заподіяв рукою удар в область грудей ОСОБА_2, спричинивши їй фізичний біль. В свою чергу, ОСОБА_2 нецензурно відповіла на адресу ОСОБА_3, який після цього підійшов до неї ззаду, взявши руками її за волосся. У відповідь на вказані дії зі сторони батька, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, будучи роздратована діями ОСОБА_3 з мотивів особистих неприязних відносин до останнього, що виникли в ході її систематичного приниження та заподіяння їй ударів ОСОБА_3, діючи з прямим умислом направленим на заподіяння смерті останньому, взяла зі столу кухонний ніж, якого утримуючи в правій руці, розвернулася навпроти ОСОБА_3, ставши обличчям до нього та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та усвідомлюючи характер своїх дій завдала тичкового удару вказаним ножем в область серця ОСОБА_3 від завданого удару ОСОБА_3 впав на підлогу та помер на місці події.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що її дії невірно кваліфіковано, так як вона захищалась від дій свого батька, який знущався над нею.
В запереченнях на скаргу, прокурор, який брав участь у справі просить вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, вислухавши засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та просила скасувати вирок, будучи незгідною з юридичною кваліфікацією її дій та призначення покарання, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню з слудуючих підстав.
Розглядаючи справу, суд допустив істотні порушення вимог КПК України і таким чином вирок суду має бути скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд.
Вирок суду, а саме його мотивувальна частина суперечить його резолютивній частині, чим порушені вимоги ст.ст. 334-335 КПК України.
Так, описуючі події скоєного суд у мотивувальній частині зазначив, що коли засуджена ОСОБА_2 увійшла до будинку її батько, потерпілий ОСОБА_3 відразу почав її ображати нецензурною лайкою та наніс рукою удар в область грудей, спричинивши їй фізичний біль.
Після цього, він взяв її ззаду руками за волосся і у відповідь на дії свого батька ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, будучи роздратовано діями ОСОБА_3 з мотивів особистих неприязних стосунків до останнього, що виникли в ході її систематичного приниження та заподіяння їй ударів ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на спричинення смерті останньому, взяла зі стола кухонний ніж і розвернувшись нанесла їм удар ножем в серце потерпілого.
В той же час, суд засудив ОСОБА_2 за умисне вбивство не навівши у вироці мотивів скоєного.
Показання засудженої про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому у відповідь на його неправомірні дії які описав суд у вироці судом залишені поза увагою.
Той факт, що потерпілий ОСОБА_3 систематично зловживав спиртними напоями та ображав засуджену та інших членів сім’ї пояснили в суді свідки: ОСОБА_4 (а.с. 160 т. 2), ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 161 оборот ), ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 161 оборот), які пояснили в суді, що їх батько був спильчивим, зловживав спиртними напоями, вчиняв дебоші. Через його негативну поведінку в сім’є зокрема як пояснила свідок ОСОБА_6, вона змушена була піти з дому і зараз проживає в Оратівському районі.
Цим поясненням свідків суд не дав ніякої оцінки у вироку.
Крім того, засуджуючи ОСОБА_2 у скоєнні навмисного убивства суд наряду із вироком постановив окрему постанову (а.с. 168 т. 2), в якій зазначив, що при розслідуванні справи слідчим були допущені порушення норм КПК України, що в свою чергу викликає сумнів щодо законності та обґрунтованості вироку.
Таким чином, при новому судовому розгляді справи суду необхідно шляхом повторного допиту підсудньої та свідків встановити взаємовідносини підсудньої з потерпілим, що на думку колегії має значення для встановлення прямого умислу на позбавлення життя потерпілого та вирішення питання з юридичною кваліфікацією дій ОСОБА_2 Судова колегія звертає увагу суду, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
В залежності від досліджених доказів по справі в їх сукупності постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Теплицького райсуду від 27.07.2010р. відносно засудженої ОСОБА_2 скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити попередню –утримання під вартою.
Судді: