АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-356/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончар Н.І.
суддівЮвшина В.І., Демченка В.А.
при секретаріГолобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2009 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої під час ДТП, посилаючись на те, що 22 квітня 2009 року близько 15 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільїна в м.Черкаси, при початку руху, не впевнившись в безпечності скоїв на нього наїзд в той час як він переходив дорогу по пішохідному переходу та ведучи поряд мопед «Хонда».
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2009 року ОСОБА_6 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП йому були завдані матеріальні збитки, а саме: було пошкоджено належний йому мопед «Хонда» та одяг, а саме: куртку, брюки, туфлі, які стали непридатними до носіння. Вартість пошкодженого одягу становить 300 грн. Також в результаті ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження і на лікування було затрачено 557 гривень 67 копійок.
В результаті ДТП йому була також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 15 000 гривень.
Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані йому збитки відмовляється, просить стягнути на його користь 857 грн. 67 коп. завданої матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, вартість відновлювального ремонту мопеда «Хонда» та судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3 657 грн. 67 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати за надані юридичні послуги в розмірі 180 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 80 коп., а всього стягнуто 6 957 грн. 47 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою від 01.12.2010 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Залучити до участі в справі в якості відповідача ВАТ НАСК «Оранта» та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути завдану ОСОБА_7 матеріальну, моральну шкоду та судові витрати з ВАТ НАСК «Оранта».
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 суд першої інстанції керувався положеннями ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Однак з таким висновком суду судова колегія погодитись не може.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.04.2009 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільїна в м.Черкаси, при початку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який переходив вул. Ільїна по пішохідному переходу, тримаючи в руках мопед «Хонда».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв»язок обох гомілково-ступневих суглобів та гомілок, крововилив грудної клітки зліва, які згідно з актом судово-медичного дослідження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а також транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2009 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована Черкаською обласною дирекцією ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом ВВ/8788009. Строк дії полісу з 22.09.2008 року по 21.09.2009 року, включно.
Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або залежно від умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб – це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов»язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах.
Статтею 6 Закону та полісом ВВ/8788009 передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Стаття 22 Закону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована – відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу, повинно здійснюватись відповідно до вимог ст. 22 Закону, тобто страховою компанією, а саме ВАТ НАСК «Оранта».
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції в ході розгляду справи неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, а тому відповідно до положень ст. 309 ЦПК України рішення суду від 25.01.2010 року підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_7 в позові до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :