АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-408/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Красюк Г.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Гончар Н.І.
суддівБородійчука В.Г., Пономаренка В.В.
при секретаріГолобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, мотивуючи тим, що 29 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CSP0CA00000043, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 81 450 грн., із сплатою відсотків в розмірі 24,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 28 квітня 2018 року.
У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитом, ОСОБА_7 станом на 07 липня 2010 року має заборгованість в розмірі 88 408 грн. 58 коп., з яких:
- 69 631 грн. 32 коп. – заборгованість за кредитом;
- 11 132 грн. 37 коп. – заборгованість за процентами;
- 1 405 грн. 28 коп. – заборгованість по комісії;
- 1 791 грн. 58 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань;
- 250 грн. – штраф (фіксована частина);
- 4 198 грн. 03 коп. – штраф (процентна складова).
В забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № CSP0CA00000043, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно – будинок, загальною площею 98,3 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до умов договору іпотека поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок.
Позивач просив суд звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає в будинку, що є предметом іпотеки за адресою: вул. З. Космодем’янської, 19, м.Шпола Черкаська область зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Шпола. Стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.
В ході розгляду справи представник Банку подав до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій вказав, що за період розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед банком зменшилась і становить 74 376 грн. 28 коп. Просив позовні вимоги, щодо виселення відповідача з будинку і зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду. В іншій частині позовні вимоги підтримав.
В розгляді справи приймали участь представник служби у справах дітей та прокурор.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Також просив вирішити питання щодо судових витрат.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_7 29 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № CSP0CA00000043, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 81 450 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 28 квітня 2018 року.
В цей же день, 29 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та Банком був укладений договір іпотеки № CSP0CA00000043, відповідно до якого ОСОБА_6 передав Банку в іпотеку у якості забезпечення виконання ОСОБА_7 основних зобов»язань по кредитному договору будинок загальною площею 98,3 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності. Відповідно до умов договору іпотека за цим договором поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки
Із наданої Шполянським відділенням Черкаської філії КБ «ПриватБанк» довідки № 108 від 08.11.2010 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_7 перед банком станом на 08.11.2010 року складає 7 151 гривня 28 копійок, з яких 217 гривень 30 копійок – заборгованість по кредиту, 6490 гривень 34 копійки – заборгованість по процентах, 161 гривня 29 копійок – заборгованість по пені та 218 гривень 35 копійок – заборгованість по комісії.
В жовтні 2010 року в рахунок погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_7 сплатив Банку 19 153 грн. 54 коп. та 1 946 грн. 46 коп., в листопаді – 1 598 грн. 08 коп. та 396 грн. 92 коп. (а.с. 36-37).
Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Із матеріалів справи вбачається, що письмова вимога передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» банком іпотекодавцю та боржнику не направлялась, що також підтвердив в судовому засіданні і представник Банку.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази та прийшов до правильного висновку про відмову Банку в задоволенні його позовних вимог.
Приходячи до висновку про правильність ухваленого судом рішення, колегія суддів враховує, що кредит боржником погашається, останній не ухиляється від сплати кредиту, відповідно до наданої довідки /а.с. 28/ його заборгованість перед банком по кредитному договору складає в загальному 7 151 гривня 28 копійок, з яких тільки 217 гривень 30 копійок є заборгованість по кредиту, що свідчить про не співмірність заборгованості та вартості іпотечного майна. Судова колегія також враховує, що в ході розгляду справи судом першої інстанції, а також в ході розгляду справи апеляційним судом фактів, які б свідчили про завдання збитків Банку в результаті невиконання зобов»язання боржником встановлено не було.
Доводи апеляційної скарги про наявність заборгованості у ОСОБА_7 перед Банком перевірялися судом першої інстанції і обґрунтовано відхилені, оскільки в матеріалах справи наявні докази стосовно часткового погашення заборгованості за кредитом. Інші доводи апеляційної скарги були предметом вивчення судом першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає що суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 грудня 2010 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального право, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :